Справа № 2-4309/2011p.

№ 2/0417/597/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Грищенко В.М., при секретарі –Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство ”Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство ”Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за правом представлення, після смерті її тітки –ОСОБА_3, померлої 10 липня 2009 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 вересня 2011 року за р. № 5-1018 на ім’я ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 липня 2009 року померла ОСОБА_3, яка не залишила ніякого заповіту, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 10 березня 1993 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № И-76.

27 листопада 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом як племінник померлої ОСОБА_3, на підставі якої було заведено спадкову справу.

23 грудня 2009 року з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулась позивач ОСОБА_1, як племінниця ОСОБА_3, мати якої - ОСОБА_5, яка була рідною сестрою ОСОБА_3, померла 05 січня 1964 року.

10 квітня 2010 року ОСОБА_1 Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було надано повідомлення про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її рідною тіткою ОСОБА_3, померлою 10 липня 2009 року.

22 жовтня 2010 року до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 20.10.2010 року про призупинення оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з їх бажанням поновити строки для подання заяви про прийняття спадщини та оформленням опіки ОСОБА_6 над ОСОБА_2.

14 січня 2011 року до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_6, яка діяла як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010 року про прийняття спадщини, що залишилось після смерті ОСОБА_3

06 квітня 2011 року при повторному зверненні з заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було надано повідомлення про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та рекомендовано звернутись до суду.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року встановлено факт того, що ОСОБА_5, померла 05.01.1964 року та ОСОБА_3, померла 10.07.2009 року, були рідними сестрами.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року встановлено факт, що ОСОБА_7, яка померла 10 липня 2009 року, перебувала в родинних відносинах з ОСОБА_2, як рідні брат та сестра.

06 вересня 2011 року до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_6, яка діяла як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, яка просила видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що складається з квартири в АДРЕСА_2 після померлої 10.07.2009 року ОСОБА_3

06 вересня 2011 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за р. № 5-1018, спадкова справа № 1030/09, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його сестри –ОСОБА_7, померлої 10.07.2009 року, спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: квартири № 78 в місті Дніпропетровську, вул. Косіора, буд. 2.

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою знов було надано повідомлення про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що на зазначену квартиру Шостою дніпропетровською держнотконторою видано свідоцтво про право на спадщину 06.09.2011 року за р. № 5-1018 брату померлої - ОСОБА_2, тобто відсутнє спадкове майно та роз’яснено право звернення до суду.

Просила суд визнати право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка складається з: коридору, площею 4,5 кв.м.; санвузлу, площею 2,8 кв.м.; кухні 5,5 кв.м.; житлової кімнати, площею, 17,1 кв.м.; коридору, площею 1,8 кв.м, балкону, площею 0,8 кв.м., у порядку спадкування за законом за правом представлення, після смерті її тітки –ОСОБА_3, померлої 10 липня 2009 року, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 вересня 2011 року за р.№ 5-1018 на ім’я ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності у відповідності з чинним законодавством.

Представник третьої особи Комунального підприємства ”Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не з’явився. Повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 липня 2009 року померла ОСОБА_3 (а.с. 20), після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з: квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 березня 1993 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № И-76 (а.с. 15).

27 листопада 2009 року ОСОБА_4, як племінник померлої ОСОБА_3 (а.с. 71), звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, на підставі якої було заведено спадкову справу № 2-14 том № 1030/09 (а.с. 70).

23 грудня 2009 року з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулась позивач ОСОБА_1, як племінниця ОСОБА_3 (а.с. 76), мати якої - ОСОБА_5, яка була рідною сестрою ОСОБА_3, померла 05 січня 1964 року (а.с. 19).

10 квітня 2010 року за вих. № 502 ОСОБА_1 Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було надано повідомлення про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 78).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року, справа № 2о-127/10 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її рідною тіткою ОСОБА_3, померлою 10 липня 2009 року (а.с. 13).

22 жовтня 2010 року до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 20.10.2010 року про призупинення оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з їх бажанням поновити строки для подання заяви про прийняття спадщини та оформленням опіки ОСОБА_6 над ОСОБА_2 (а.с. 80).

14 січня 2011 року до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_6, яка діяла як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 (а.с. 81), згідно рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010 року (а.с. 88) про прийняття спадщини, що залишилось після смерті ОСОБА_3

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було надано повідомлення про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 79).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року, справа № 2о-82/11 встановлено факт того, що ОСОБА_5, померла 05.01.1964 року та ОСОБА_3, померла 10.07.2009 року, були рідними сестрами (а.с. 14).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, справа № 2о-111/2011 встановлено факт, що ОСОБА_7, яка померла 10 липня 2009 року, перебувала в родинних відносинах з ОСОБА_2, як рідні брат та сестра.

06 вересня 2011 року до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_6, яка діяла як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, яка просила видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що складається з квартири в АДРЕСА_2 після померлої 10.07.2009 року ОСОБА_3 (а.с. 86).

06 вересня 2011 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за р. № 5-1018, спадкова справа № 1030/09 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його сестри –ОСОБА_7, померлої 10.07.2009 року, спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: квартири № 78 в місті Дніпропетровську, вул. Косіора, буд. 2 (а.с. 93).

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було надано повідомлення про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що на зазначену квартиру Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину 06.09.2011 року за р. № 5-1018 брату померлої - ОСОБА_2, тобто відсутнє спадкове майно (а.с. 21).

До показань свідків суд ставиться критично, оскільки вони надані зі слів сторін.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є племінницею спадкодавця ОСОБА_3, померлої 10 липня 2009 року, а отже є спадкоємицею за правом представлення в порядку спадкування за законом спадщини, що складається з: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка складається з: коридору, площею 4,5 кв.м.; санвузлу, площею 2,8 кв.м.; кухні 5,5 кв.м.; житлової кімнати, площею, 17,1 кв.м.; коридору, площею 1,8 кв.м.; балкону, площею 0,8 кв.м.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно абзацу 3 пункту 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 “Про судову практику у справах про спадкування”відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Отже суд вважає за необхідне визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 вересня 2011 року за р. № 5-1018 на ім’я ОСОБА_2 частково недійсним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1262, 1266 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 59, 60, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р И Ш И В:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити в повному обсязі.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 вересня 2011 року за р. № 5-1018 на ім’я ОСОБА_2 частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 спадкоємицею за правом представлення, право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка складається з: коридору, площею 4,5 кв.м.; санвузлу, площею 2,8 кв.м.; кухні 5,5 кв.м.; житлової кімнати, площею, 17,1 кв.м.; коридору, площею 1,8 кв.м.; балкону, площею 0,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 261 грн. 43 коп. та витрати на інвормаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього стягнути 381 грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Грищенко