УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/228/11
Стаття 236-2 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого................................ ОСОБА_1
суддів..............................ОСОБА_2, ОСОБА_3
прокурора......................................ОСОБА_4
адвоката.........................................ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали перевірки за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2011 року, якою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2011 року щодо головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України залишено без змін,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2011 року залишено без змін постанову від 25.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст. 364,365,366 КК України.
Як зазначив суд у постанові, порушень вимог ст.ст. 97,99 КПК України при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, судом не встановлено. Скаржник не зазначив у скарзі, які процесуальні дії не проведені помічником міжрайонного прокурора Гордієнко С.П. в ході перевірки його заяви та які конкретні обставини залишилися не дослідженими та не перевіреними, а тому скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
В апеляції ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, та направити в суд для розгляду по суті. Вважає, що прокурор перш, ніж відмовляти в порушенні кримінальної справи повинен був запропонувати подати докази на підтвердження, або спростування пояснень ОСОБА_7, у зв’язку з чим, він(апелянт) був позбавлений можливості подавати додаткові докази.
Вважає, що перевірка була проведена не повністю, деякі факти навмисно не брались до уваги та ігнорувалися, не перевірено показання ОСОБА_7
Стверджує, що головним державним податковим ревізором ОСОБА_7 було складено акт № 368/05-53/23-20/32183446 до якого вона долучила додаток №8 в який внесла, завідомо неправдиві відомості, що в липні 2008 року по накладних 219,216, 213,207, 206, 205, 193, 198, 187, 173, 170, 195, 192, 190, 188, 184, 181, 179, 178, 177/1, дизельне паливо від ТОВ "Фітеко" на суму 2491359,98 не одержувалось і витрат на його покупку не робилось, яке зайво віднесене до складу валових витрат та податкового кредиту.
На його думку, по відношенню до нього висновки акту носять особливо зухвалий, особливо цинічний, характер, бо фактично ОСОБА_7, в складеному нею документі оголосила його злочинцем, який посягнув на бюджетні кошти, з метою їх привласнення шляхом зайвого їх віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту.
Використала, «безсоромну брехню», для збільшення їх організації податкового зобов'язання, щоб в такий спосіб незаконно збільшити за їх рахунок надходження в бюджет, щоб продемонструвати, що її діяльність виправдовує ту високу зарплату, яку вона одержує за рахунок осіб «над якими безсоромно знущається».
ОСОБА_7 знала, що відповідно п.2.3.4 Наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327, яким визначено порядок оформлення результатів перевірок, заборонено допускати в актах перевірки необгрунтовані дані, а також суб’єктивні припущення, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновки щодо дій посадових осіб.
При цьому, вона достовірно знала, що занесені нею в додаток дані являються завідомо неправдивими.
Посилається на відсутність вироку суду, яким би було визнано осіб причетних до складання і підробки документів, на які ОСОБА_7 посилалась у своєму акті, чи рішення суду, який би визнав, як накладні, так і платіжні доручення про перерахування коштів недійсними.
Крім того, на його думку, по даному акту ним було встановлено біля безліч підстав для порушення кримінальної справи і по кожній направлене повідомлення - заява про порушення кримінальної справи. А тому перевірці підлягало кожне повідомлення окремо і відповідна постанова мала бути по кожному повідомленню окремо, а не одна постанова по всіх повідомленнях. Об’єднання повідомлень про злочин в одне провадження не передбачено діючим КПК.
За твердженням апелянта, названі ним у повідомлені про злочин фактично не були предметом перевірки, на їх спростування в постанові не приводиться жодного факту, не називається жодного доказу.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, апелянта ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 підтримавших апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали перевірки відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.
У 25 повідомленнях про злочин, як і в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 містяться посилання на те, що головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, перевищуючи службові повноваження, шляхом службового підроблення у складений нею акт № 368/05-53/23-20/32183446 з додатками до нього під час планової перевірки КТ«ГЕРМЕС», вносила завідомо неправдиві відомості, щоб в такий спосіб зменшити розмір податкового кредиту і збільшити для КТ«Гермес» податкові зобовязання, зробити товариство банкрутом і усунути конкурента з ринку торгівлі ПММ тощо.
При цьому підставою для багаточисельних повідомлень про злочин послужив фактично єдиний акт № 368/05-53/23-20/32183446 з додатками.
У зв’язку з цим, помічником Новоград-Волинського прокурора ретельно перевірено кожне повідомлення про злочин, та єдиною постановою від 25 лютого 2011 року, що не суперечить закону, з детальним викладенням мотивів та підстав відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 у зв’язку з відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.
Постанова про результати перевірки винесена з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 97,99 КПК України, містить чітко викладене обгрунтування відмови в порушенні кримінальної справи, з посиланням на відповідні докази та документи, які були предметом ретельного дослідження та оцінки і які дали підстави для прийняття такого рішення.
Автором постанови перевірені викладені в повідомленнях підстави, на які посилається скаржник, як на приводи для порушення кримінальної справи, повноваження податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_7 відповідність її дій вимогам закону та відповідність дій КТ«Гермес» у своїй підприємницькій діяльності Законам України: «Про систему оподаткування», «Про підтвердження відповідності» від 17.05.01 №2406-111 (із змінами та доповненнями), статтям: 203,215,216,228,628,689,712 ЦК України, 207, 208 ГК України, Інструкціям: «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю», затвердженої постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15.06.65р. №П-6 і від 25.04.66р. №П-, та «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затвердженої наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 2 квітня 1998 p. N 81/38/101/235/122, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1999 р. за N 685/3978, Правилам оформлення перевізних документів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 p. N 644 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 863/5084, тощо.
При цьому не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, перевищуючи службові повноваження, шляхом службового підроблення у складений нею акт № 368/05-53/23-20/32183446 з додатками до нього під час планової перевірки КТ«ГЕРМЕС», вносила завідомо неправдиві відомості, щоб в такий спосіб зменшити розмір податкового кредиту і збільшити для КТ«Гермес» податкові зобовязання, зробити товариство банкрутом і усунути конкурента з ринку торгівлі ПММ.
Більш того, Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою начальнику ДПА в Житомирській області надіслано лист з вимогою провести перевірку щодо дотримання службовими особами Новоград-Волинської ОДПІ вимог законодавства України при проведенні планової виїзної перевірки КТ "Гермес", складанні акту перевірки та винесенні повідомлень-рішень згідно цього акту.
На виконання листа міжрайонної прокуратури Державною податковою адміністрацією в Житомирській області проведено перевірку і надано висновок про те, що працівники Новоград-Волинської ОДПІ діяли в межах та у відповідності до законодавства України.
Щодо законності нарахування КТ "Гермес" податкових зобов'язань та фінансових санкцій то відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення податкової інспекції з цього приводу можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Беручи до уваги, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 КК України у діях головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новоград-Волинської ОДНІ ОСОБА_7, помічник Новоград-Волинського міжрайонною прокурора прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в порушенні щодо неї кримінальної справи у зв’язку з відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.
Судова колегія не вбачає будь-яких порушень законодавства які давали б підстави для скасування даної постанови. А тому суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про залишення без задоволення скарги директора командитного товариства «Гермес» ОСОБА_6 на постанову помічника Новоград-Волипського міжрайонного прокурора Гордієнко С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2011 року щодо головного державного податкового ревізора- інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України
Перевіряючи КТ«Гермес» головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_7 діяла в межах наданих їй службових повноважень. Складання акту про результати перевірки також входить у ці повноваження.
У разі незгоди з висновками акту перевірки діючим цивільно-правовим законодавством передбачений порядок оскарження спірних висновків акту, винесених повідомлень-рішень згідно цього акту, чим і скористалось КТ «Гермес». Судового рішення з цього приводу ще не прийнято.
Разом з тим, незалежно від прийнятого судового рішення, для порушення кримінальної справи необхідно в діях ОСОБА_7 встановити склад злочину, у тому числі і його суб’єктивну складову, яка передбачає прямий умисел у всіх трьох злочинах по яких ставилось питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7, чого не було встановлено.
А тому, відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи стала наслідком обгрунтованої та законної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 365,366,379,382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2011 року, якою залишено без змін постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2011 року щодо головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 364, ст. 364, ст. 366 КК України – без зміни.
Судді: