Справа № 10-254/2011 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.

Категорія - постанова Доповідач Навозенко Л. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Карнауха А.С., Салая Г.А.,

з участю прокурора Подоприхіна М. Г.

апелянта ОСОБА_2

слідчого Левченка О. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Управління – заступника відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном службовими особами Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою і незаконною у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та у зв’язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону. Вважає постанову слідчого такою, що не відповідає вимогам ст. 22, 94, 95, 97, 98, КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Вказує на те, що постанова про порушення справи не містить даних, які б свідчили про наявність у її діях ознак злочину передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України. Зазначає, що в даній постанові в порушення вимог ч.1 ст.94 КПК України, де як привід до порушення кримінальної справи є заява гр. ОСОБА_3, щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, з якої не можливо зрозуміти, що саме стало приводом до порушення кримінальної справи, чиї саме законні права та інтереси порушені та кому заподіяна шкода вчиненим злочином. Вважає, що органом дізнання, під час порушення кримінальної справи, грубо проігноровані вимоги ч.2 ст. 94 КПК України, оскільки справа порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відсторонив її представника – адвоката ОСОБА_4 обласної колегії адвокатів ОСОБА_5, який прибув у судове засідання з належним чином оформленим договором, ордером та свідоцтвом, та не прийняв прийнято жодного процесуального рішення про усунення захисника від участі у розгляді справи.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2, яка підтримала свої апеляційні вимоги, думку прокурора про не обґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стала заява гр. ОСОБА_3 від 27 квітня 2011 року щодо заволодіння її майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та даних, здобутих у ході перевірки. ОСОБА_6 за наявності цих даних 28 квітня 2011 року заступником начальника Управління – начальником відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу по факту заволодіння чужим майном службовими особами Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи щодо службових осіб Новояриловицької сільської ради від 28 квітня 2011 року вбачається, що підставою для її порушення послужили матеріали перевірки, проведеної КРУ в Чернігівській області щодо виявлених фактів заволодіння чужим майном службовими особами Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району вчинене в особливо великих розмірах, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з чинним законодавством, приймаючи рішення за апеляцією по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності обвинувачення.

Невідповідність приводів та підстав на які посилається ОСОБА_2, є предметом дослідження розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність вказаної постанови, а відтак, і постанови районного суду, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Зокрема, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про безпідставне усунення адвоката ОСОБА_5 від участі у справі, оскільки 15 серпня 2011 року в ході судового засідання було винесено протокольну постанову про відмову в задоволенні клопотання про допуск в якості адвоката ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 28 квітня 2011 року – без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_6