Справа №33ц 212- кс 08

Категорія 10 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Шафран В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                    м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C., Новосядлої В.М., Новодворської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2006 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло - сервіс» про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року позивачка звернулась до суду із позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло - сервіс» про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона вселилась в спірну квартиру з дозволу ОСОБА_2, на протязі шести років проживала квартирі разом з ним однією сім'єю як його дочка, оскільки у нього не було дітей. На протязі сумісного проживання вони мали спільним бюджет, купували предмети домашнього вжитку, продукти харчування, медикаменти, завжди піклувались один за одного.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2повертаючись з роботи раптово помер. Всі ритуальні послуги по похованню ОСОБА_2. були зроблені позивачкою за її кошти.

ОСОБА_1 просила визнати за нею право користування квартирою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2006 року, позов був задоволений.

В касаційній скарзі Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація просить скасувати судові рішення посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2006 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло - сервіс» про визнання права користування жилим приміщенням, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не

підлягає.