УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М., Дідика В.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Хустського районного суду від 19 грудня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканць АДРЕСА_1, судимий: 02.07.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, 20.10.2004 року умовно-достроково звільнений на 11 місяців 24 дні,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_1визнано винуватим у тому, що він 27 листопада 2006 року близько 4-ї години сховавшись в приміщенні туалету ресторану «Старий замок», що розташований в м. Хусті по вул. І. Франка, проник в приміщення залу ресторану звідки таємно викрав гроші в сумі 437 гривень та магнітолу марки «Філіпс» вартістю 608 гривень, після чого піднявся на другий поверх, в приміщення бару, звідки викрав ДВП - програвач марки «Кодак» вартістю 245 гривень, три компакт-диски формату ДВД вартістю 20 гривень 1 шт., на загальну суму 60 гривень, мікрофон карооке вартістю 150 гривень, упаковку одноразових запальничок вартістю 25 гривень, всього викрав майна на суму 1575 гривень.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1порушує питання про скасування вироку з посиланням на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, вказує, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. У зв'язку з чим суд неправильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України. Вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака проникнення в приміщення, оскільки він зайшов в ресторан під час його роботи.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає, що вирок слід змінити перекваліфікувати дії ОСОБА_1на ч. 2 ст. 185 КК України, а в решті - залишити вирок без
Справа: № 11-292/08
Головуючий у першій інстанції: Воло щук О.Я.
Доповідач: Лізанець П.М.
Номер рядка статистичного звіту: 6
2
змін, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку і по суті в апеляції не заперечуються.
Так, сам засуджений на досудовому і судовому слідстві підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, які суд визнав установленими показаннями потерпілої, свідків, протоколами огляду речових доказів, добровільної видачі, висновком товарознавчої експертизи.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення засудженим злочину, але неправильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючою ознакою цього злочину є викрадення майна, поєднаного із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища.
З огляду на матеріали справи крадіжку майна ОСОБА_1вчинив шляхом вільного доступу у ресторан «Старий замок». Він зайшов в ресторан коли був відкритий, замовив пиво і після цього залишився в ресторані.
Наведені обставини свідчать, що крадіжка майна, вчинена засудженим не тягне за собою проникнення у приміщення, тобто подолання певної перешкоди, щоб проникнути в ресторан.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд помилково кваліфікував дії ОСОБА_1за ч.3 ст. 185 КК України. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1раніше судимий за крадіжку, судимість не погашена, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Хустського районного суду від 19 грудня 2007 року змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.