ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

У Х В А Л А

29.07.2015 р. справа№ 908/2063/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Марченко О.А., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг», м.Донецьк

на рішення господарського суду Запорізької області

від21.05.2015р.

про порушення провадження по справі

у справі№908/2063/15-г (суддя: Ярешко О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діола», с.Новопілля Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Донецьк

простягнення 740135,22грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг», м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі №908/2063/15-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що постановляючи рішення у справі №908/2063/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола», с.Новопілля Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Донецьк заборгованості, яка виникла у останнього внаслідок неналежного виконання договору поставки господарський суд Запорізької області не вирішував питань щодо прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг», м.Донецьк чи його прав на власність. При таких обставинах, посилання заявника апеляційної скарги щодо порушення його прав саме як учасника ТОВ «Метінвест-Ресрс» не мають правового підґрунтя.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що правових підстав для прийняття апеляційної скарги останнього на зазначене судове рішення не має.

За роз'ясненнями наданими у пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у разі якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідна обставини виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг», м. Донецьк не є стороною по справі, господарським судом не вирішено питання про його права та обов'язки. Отже, судова колегія вважає, що слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись статтями 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг», м.Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі №908/2063/15-г.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі №908/2063/15-г повернути заявникові.

Додаток: (тільки для ТОВ «Метінвест холдінг»: вул. Крутий узвіз, 7, м.Київ) апеляційна скарга від 21.07.2015р. з доданими до неї документами всього на 36 арк., конверт.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді О.А.Марченко

В.М.Татенко

Надруковано 5 примірн.:1.скаржнику1. Позивачу; 1. Відповідачу;1. У справу; 1. ДАГС