Справа №1-11/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                 Великобагачанським районний суд      Полтавської області   в

складі:                                   

головуючого - Дем'янченка CM.

при секретарі - Головіченко Н.І.

з участю прокурора Школьного В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Архангельськ Росія, жительки АДРЕСА_1, росіянки, громадянство України, з повною   загальною    середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу статті 89 КК України    раніше не судимої

за статтею 185 ч.1 КК України

встановив:

13 жовтня 2006 року близько 19 години 30 хвилин, в селищі Велика Багачка Полтавської області після розлиття спиртних напоїв в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стояли розмовляли біля вище вказаного кафе. Під час розмови в громадянки ОСОБА_2 з-за пояса випав мобільний телефон торгової марки «Самсунг Х-640» з чохлом, але остання цього не побачила і пішла додому. ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном побачивши мобільний телефон, який випав у громадянки ОСОБА_2 її не повідомила, а повернулась назад і таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Самсунг Х-640» вартістю 669 гривень, з стартовим пакетом «Джинс» вартістю 20 гривень, на якому були гроші в сумі 10 гривень, чохол до нього вартістю 12 гривень, викраденими речами ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 711 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах визнала повністю і суду показала, що 13.10.2006 року вона разом з своїм сином та громадянкою ОСОБА_2 близько 18 години перебували в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в селищі Велика Багачка Полтавської області. Після розлиття спиртних напоїв з вище вказаною громадянкою вийшли на подвір'я і продовжили спілкування. Під час спілкування в громадянки ОСОБА_2 випав мобільний телефон, але вона цього не помітила і через деякий час пішла додому. Через деякий час повернулась і забрала мобільний телефон «Самсунг Х-640» який лежав на землі. Вище вказаний телефон намагалась продати мобільний телефон в м. Миргород в магазині «Універсам», але там їй пояснили, що без документів на телефон в неї його не куплять.

Виходячи з магазину її син переламав мобільний телефон «Самсунг Х-640» на дві частини і вона при виході викинула його в урну для сміття. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 13.10.2006 року вона разом з громадянкою ОСОБА_1 перебували в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в селищі Велика Багачка, де вживали спиртні напої та спілкувались. Мобільний телефон «Самсунг Х-640» постійно знаходився в неї на поясі в чохлі. Близько 19 год. 30 хвилин вона разом з громадянкою ОСОБА_1 вийшла на подвір'я і деякий час з нею спілкувалась, а потім пішла додому. Дійшовши до магазину «Арсенал» вона помітила відсутність мобільного телефону і повернулась назад до кафе. Оглянувши в кафе столик за яким відпочивала, свого мобільного телефону не знайшла, потім запитала у продавця кафе, але вона не бачила ніякого мобільного телефону. Вийшовши з кафе на подвір'ї знову зустріла ОСОБА_1 і в неї запитала про телефон, але остання їй повідомила, що небачела ніякого мобільного телефону. Даний мобільний телефон «Самсунг Х-640» сірого кольору вона придбала у м. Миргород за 669 гривень.

У відповідності до ст. 299 КПК України суд за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належить кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1  у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1. згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри та виду покарання підсудній, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, наслідки що настали, вартість викраденого, характеристику винної особи, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, молодий вік підсудної, має на утриманні малолітню дитину, наявність захворювання - кісти правого яєчника, наявність пом'якшуючих обставин і вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Речових доказів по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати   винною   у   вчиненні   злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 185 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі.

Згідно ст.  75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.