АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1744/11 Номер провадження 22-ц/460/11Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року м. Полтава
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л.А.
Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
При секретарі : Колодюк О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відмову від договору купівлі-продажу та стягнення за товар грошової суми в порядку статті 708 частина 1 пункт 4 ЦК України,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в 1 червня 2010 року придбав у ОСОБА_2 за 40000 грн. прес-підбирач «Fortschritt К454», що підтверджується накладною та договором купівлі-продажу. Після придбання пресу-підбирача ОСОБА_2 разом зі спеціалістами не змогли запустити його в експлуатацію. Згідно висновку державної інспекції Держтехнагляду Полтавської облдержадміністрації вказаний прес-підбирач не придатний для виконання робіт, для яких він призначений і підлягає поверненню організації яка його реалізувала Проте відповідач відмовляється повернути кошти.
Просив визнати його таким, що відмовився від договору купівлі-продажу преса-підбирача «Fortschritt К454», стягнути 40000 грн. сплачені за нього та стягнути судові <-витрати.
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року визнано ОСОБА_4 таким, що відмовився від договору купівлі-продажу преса-підбирача «Fortschritt К454» від 1 червня 2010 року з приватним підприємцем ОСОБА_2.
Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 40000 грн. вартості преса-підбирача «Fortschritt К454».
Прес-підбирач «Fortschritt К454» залишено у власності приватного підприємця ОСОБА_2.
Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
Анатолійовича судові витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., судового збору в сумі 400 грн. та на оплату правової допомоги в сумі 2200 грн., а всього 2720 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позову. Вважає, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
З додатковим рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права просить скасувати додаткове рішення та відмовити в вимогах по оплаті правової допомоги.
Колегія суддів, заслухавши судцю - доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як слідує із матеріалів справи і встановлено судом, згідно договору купівлі-продажу від 1 червня 2010 року ОСОБА_4 придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 прес-підбирач «Fortschritt К454» за 40000 грн., що також підтверджується накладною №31 від 1 червня 2010 року.
В зв'язку з неможливістю запуску в експлуатацію преса-підбирача ОСОБА_4 звернувся до державної інспекції Держтехнагляду Полтавської облдержадміністрації.
Згідно висновку комісії державної інспекції Держтехнагляду Полтавської облдержадміністрації від 23 червня 2010 року прес-підбирач тюковий Fortschritt К454 не придатний для виконання робіт, для яких він призначений і підлягає поверненню організації, яка його реалізувала.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який здійснював монтаж та спробу запуску в експлуатацію преса, був повідомлений 11 червня 2010 року про обстеження преса комісією.
Відповідно до претензії від 20 листопада 2010 року ОСОБА_4 прохав ОСОБА_2 в термін до 1 грудня 2010 року повернути кошти сплачені за прес-підбирач в сумі 40000 грн. забравши при цьому агрегат.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1,2 ст. 673 ЦК України, визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Вказані норми зазначені також у ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ч.І ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Договір купівлі - продажу прес-підбпрача укладено 1 червня 2010 року, а 2 червня 2010 року ОСОБА_2 разом зі спеціалістами спробував завести в експлуатацію прес -підбирач. В зв'язку з неможливістю запуску, 3 червня 2010 року представник відповідача ОСОБА_5 привіз запчастини, але після їх установки прес не працював.
Таким чином колегія суддів вважає, що продавець ОСОБА_2 передав товар з недоліками, які існували до моменту укладення спірного договору, а отже має відповідати за вказані недоліки.
Обставини встановлені судом підтверджуються доказами у справі, показами свідків, актом-рекламацією. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Посилання апелянта, що додатковим рішенням необґрунтовано стягнуто кошти на правову допомогу є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано час адвоката на представництво інтересів позивача в суді, складання процесуальних документів та таким чином частково стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 2200 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з'ясовано обставини справи та надано належну оцінку доказам. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення та додаткового рішення судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року та додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Тимчук Л.А.
Судді: Мартєв СЮ.
ОСОБА_6