АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1796/11 Номер провадження 22-ц/541/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2011 року м. Полтава
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л.А. Судців : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. При секретарі: Колодюк О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 про звернення стягнення,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 12 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №РШКАЕ00000251 на суму 34872. 58 долари США під 17,04 відсотка річних з кінцевим терміном повернення 12 червня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором банк та ОСОБА_2 уклали 12 червня 2008 року договір застави рухомого майна на автомобіль Мерседес-Бенц, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також зобов'язання ОСОБА_2 забезпечено договором поруки №1285 укладеним з поручителем ТОВ «Агрокапітал 3000». В зв'язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 7 липня 2009 року, утворилась заборгованість в сумі 40039.56 доларів США
Просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль Мерседес-Бенц, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, стягнути судові витрати з ОСОБА_2 та стягнути 200 грн. з відповідачів.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року в сумі 37063.52 долари США звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Мерседес-Бенц, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.
В задоволенні позовних вимог про стягнення 200 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши реальну суму боргу без пені, штрафних санкцій та страхових платежів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної екарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2008 року між З AT КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір №PLOKAE00000251 - з загальним розміром кредиту на суму 23148.32 долари США та кредитною лінією 11724.26 долари США для сплати страхових платежів. Загальна сума кредиту склала 34872.58 долари США та була надана під 17.04 % річних строком до 11 червня 2013 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого в заставу передано автомобіль Мерседес-Бенц, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Також зобов'язання боржника було забезпечено договором поруки укладеним між банком та поручителем TOB «Агрокапітал 3000».
В зв'язку з частковим виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 7 липня 2009 року заборгованість склала 40039.56 долари США.
За змістом ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а останній зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
З урахуванням вищезазначених норм матеріального права та враховуючи заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пені та штрафів, місцевий суд правомірно задовольнив позов частково та в рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на предмет застави.
Крім того, врахувавши майновий стан та інвалідність позичальника, суд зменшив суму пені з 5976.04 долари США до 3000 доларів США.
Посилання апелянта про те, що банк під час укладення кредитного договору зобов'язаний був попередити, що валютні ризики за кредитним договором несе споживач є небгрунтованими, оскільки відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику, виходячи зі змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.303, п.І ч.І ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Варич На галії Вікторівни відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Тимчук Л.А.
судді: Мартєв С.Ю., Чічіль В.А.