АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-820/11 Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів від загальної суми коштів подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що з 20 серпня 2000 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, від якого мають двох неповнолітніх цітей. З лютого 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підгримують. З червня 2008 року по вересень 2008 року вона перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами в зв'язку з чим отримала допомогу в сумі 5033 грн. 58 коп. З серпня 2008 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв'язку з чим їй призначено та виплачено державну допомогу при народженні дитини у розмірі 21190 грн. Всі зазначені кошти зберігалися за місцем проживання сім'ї. Відповідач не спитавши її згоди використав кошти на свій розсуд.

Просила стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 23190 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 виплачену допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 2000 грн. та виплачену державну допомогу при народженні дитини в сумі 21190 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 231 грн. 90 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення змінити, стягнувши додатково з відповідача вартість за ? частину від загальної суми спільних коштів подружжя, витрачених на придбання легкового автомобіля.

Також подав апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно п.2 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 1,2,3 ч.І ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обв'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи з 20 серпня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З червня 2008 року по вересень 2008 року ОСОБА_2 отримала допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 5033 грн. 58 коп.

В зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 було призначено та виплачено державну допомогу у розмірі 21190 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що кошти цільового призначення при народженні дитини, отримані ОСОБА_2 відповідач витратив без її згоди на свій розсуд.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ст. ст. 60, 62, 65, 68, 69 СК України, кошти набуті подружжям під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 пояснила, що чоловік придбав автомобіль і вона разом з ним користувалася автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦПК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судова колегія приходить до висновку, що майно отримане відповідачем, не можна вважати безпідставно набутим.

Доводи позивачки про те, що вказані кошти відповідач забрав і використав на свій розсуд не підтверджено будь - якими доказами.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не доведено факт використання коштів відповідачем без її згоди, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.І ст. 307, п.п. 1,2,3 ч.І ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Тимчук Л.А.

Судді Мартєв СЮ.

ОСОБА_10