Справа № 2 -а- 75/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2009 року Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам’янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Олександрійської роти дорожньо патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом і просить суд винести постанову юкою визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії НОМЕР_1 від 03 лютого 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 03.02.2009 р. він керував автомобілем МАЗ- 54329, державний номер НОМЕР_2 і приблизно о 21.00 год. з вулиці Трудова звернув на вулицю Жовтнева в місті Знам’янка так, як заборонні дорожні знаки відсутні то він продовжив рух по вулиці Жовтневій. Доїхавши до наступного перехрестя вулиць Жовтнева і Фрунзе і в цей момент його зупинили працівники міліції, яким він пояснив, що йому необхідно їхати на базу яка знаходиться по вул. Фрунзе. Після чого вони почали стверджувати, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» і склали стосовно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що дії працівників ДАІ є неправомірними, а складені протокол та постанова незаконними, оскільки у них конкретно не зазначено в чому виражалось правопорушення, яке не підтверджене ні технічними засобами, ні очевидцями. До того ж, те що він здійснив поворот на перехресті на якому відсутні заборонні знаки, а пояснення працівників ДАІ, що при в’їзді в м. Знам’янка на вулиці Жовтневій встановлений знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не може розцінюватися як порушення вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР України, так як в подальшому зазначений знак відсутній і рух вантажних автомобілів не заборонений.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно роз’яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2, рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Стосовно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 03 лютого 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – невиконання вимог дорожнього знаку, а саме позивач, о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем МАЗ-54329, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Жовтневій в місті Знам’янка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», тобто порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії НОМЕР_1 , якою на позивача накладено штраф в сум 255 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення вимоги дорожнього знаку 3.3, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення, яка винесена на підставі протоколу, не зазначено в чому саме полягало порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», обставини правопорушення не викладені.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено, а тому підстав для визнання його таким та скасування не має.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Олександрійської роти дорожньо патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову серії НОМЕР_3 від 03.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.
В частині позову щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або відповідно до ст.. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков