справа № 2 – А - 95/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам’янка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Знам’янського відділення Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом і просить винести постанову якою скасувати постанови серії НОМЕР_1 і серії НОМЕР_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені відповідно 05.12.2008 р. і 15.12.2008 р. начальником Знам’янського відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 21.11.2008 р. він був зупинений інспектором ДПС, яким стосовно нього був складений протокол серія НОМЕР_3 про порушення ПДР та винесена постанова серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу на вул. Жовтневій м. Знам’янка, чим порушив п.15.9. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
27.11.2008 р. він був зупинений інспектором ДПС, яким стосовно нього був складений протокол без серії і номеру про порушення ПДР та винесена постанова серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу на вул. Жовтневій м. Знам’янка, чим порушив п.15.9. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає зазначені постанови незаконними, оскільки зміст протоколу та винесеної на підставі нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи, так як працівник ДАІ істину по справі не встановив, обставини правопорушення трактував на свій суб’єктивний розсуд, не взявши до уваги пояснення позивача та пояснення очевидців.
Просить суд поновити строк для оскарження зазначених постанов, оскільки він постанови отримав лише 24.02.2009 р.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 21.11.2008 року, і 27.11.2008 р. керуючи автомобілем ГАЗ 33021 «Хліб», реєстраційний номер НОМЕР_4 в місті АДРЕСА_1 здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, оскільки необхідно було вивантажити хлібобулочні вироби в хлібний павільйон який знаходиться на тротуарі До того ж знаку про наявність пішохідного переходу там не було, а якщо і був, то його не було видно із-за транспортних засобів, які стояли в місці зупинки його автомобіля, а також відсутня розмітка про наявність пішохідного переходу.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2, рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Стосовно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 21.11.2008 р. і 27.11.2008 р. складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – порушення вимог зупинки, а саме позивач, керуючи автомобілем ГАЗ - 33021, державний номерний знак НОМЕР_5 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху. На підставі зазначених протоколів винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НОМЕР_1 і № НОМЕР_6 , якими на позивача накладені штрафи в сумі по 255 гривень.
Зазначені постанови судом перевірялися на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, зазначаючи в поясненні, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу через обслуговування магазину «Хліб», а знак про наявність пішохідного переходу був відсутній чи закритий автомобілями які стояли попереду, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача щодо вимушеної зупинки, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи постанови про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню.
Причину пропущення позивачем строку звернення до суду – отримання постанов по справі про адміністративне правопорушення лише 24.02.2009, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, суд визнає поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 158 - 164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до начальника Знам’янського відділення Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову серії НОМЕР_1 від 05 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.
Постанову серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або відповідно до ст.. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков