Справа №2-21

2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого  2009р.                                                                                                            м. Приморськ

           Приморський районний суд Запорізької області у складі:

                  головуючого судді         Полулях В.Г.,

                  при секретарі                   Мамедовій С.О.,

                  за участю представників позивача ОСОБА_3. та адвоката ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В

    ОСОБА_1 звернулась  з вимогою до ОСОБА_2  про поділ домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, яке є їх спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою

      Під час судового розгляду справи позивачка    уточнила позовні вимоги, надіславши додаткову позовну заяву, в якій просила виділити  їй, згідно першого додатку до висновку розподілу, запропонованого еспертом,  кімнати №№ 5,6,7,8,9,10,11 та частину приміщення №4 площею 7кв.м., а також земельну ділянку, обмежену  зі сторони домоволодіння №23 довжиною 11,3м., зі сторони вул.Олімпійської довжиною 10,7м, яка містить господарські будівлі і споруди, позначені літерами   Ж,В,З,И,К,М, згідно додатку №2  до висновку цього ж варіанту поділу. Просила стягнути з відповідача понесені нею  витрати на проведення технічної експертизи-2400грн. та оплату послуг адвоката-800грн.

     Представники позивачки ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4. позовні  вимоги підтримали посилаючись на те, що позивачці належить 3\4 частини спірного домоволодіння. Так як сторони не дійшли згоди про добровільний поділ домоволодіння, просять провести його розподіл згідно висновку технічної експертизи. При цьому покласти на позивачку обов”язок звести простінок в кімнаті №4, прорубати дверний проріз з віконного в кімнаті №10 для устаткування вхідних дверей та закласти дверний проріз між кімнатами №10 та №3.

      Представник відповідача ОСОБА_5. не оспорював право позивачки на 3\4 частини спірного домоволодіння, але заперечував проти варіанту його поділу, запропонованого експертом, посилаючись на те, що при цьому варіанті відповідач на зможе спорудити туалет.

      Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.

      Сторони є співвласниками спірного домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, господарських споруд та розташоване на земельній ділянці площею 465 кв.м. При цьому позивачці ОСОБА_1. належить 3\4 частки, а відповідачеві 1\4частка  домоволодіння. Ці обставини підтверджуються правовстановлюючими документами (а.с.9,-11) та не оспорюються сторонами.

    Сторони не дійшли згоди про поділ спірного домоволодіння  в добровільному порядку, тому позивачка звернулась до суду. При цьому сторони пояснили, що не мають наміру користуватись своїми частками, а хотіл б їх продати.

    За клопотанням позивачки по справі призначалась технічна експертиза, яка проводилась її ж коштом. Згідно висновку означеної експертизи:

•   -     загальна інвентаризаційна вартість спірного домоволодіння становить 299 646грн

•   -     поділ домоволодіння можливий і спеціалістом запропоновано  єдино можливий варіант   (а.с.43-55).

    Позивачка наполягала на розподілі спірного домоволодіння згідно висновку екперта і просила виділити їй   кімнати №№ 5,6,7,8,9,10,11 та частину приміщення №4 площею 7кв.м., а також земельну ділянку, обмежену  зі сторони домоволодіння №23 довжиною 11,3м., зі сторони вул.Олімпійської довжиною 10,7м, на якій розташовані господарські будівлі і споруди, позначені літерами   Ж,В,З,И,К,М, згідно додатку №2  до висновку цього ж варіанту поділу.

    Представник відповідача ОСОБА_5. заперечував проти запропонованого варіанту поділу з тих підстав, що відповідач не має можливості на виділеній йому земельній ділянці спорудити туалет, крім того  відповідачеві не виділяється ніяких господарських споруд. При цьому  ні відповідачем, ні його представником не запропоновано інших варіантів  поділу спірного домоволодіння.

    З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що запропонований варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки є єдино можливим в данному випадку, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.

    Прозивачкою отримано дозвіл Приморської міської Ради на переобладнання будинку (а.с.53), та  висновок Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про можливість газифікації квартир після розподілу будинку (а.с.48)

    Так як задоволена основна вимога позивачки, підлягає задоволенню її вимога про відшкодування витрат за проведення будівельної-технічної експертизи (2400грн) та оплату послуг адвоката (800грн),  які підтверджені відповідними квитанціями.

    Так як позивачка була звільнена від сплати судового збору  при подачі позову (а.с.7), останні підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 356,  367 ЦК України, ст.ст.  5, 6, 10, 88, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити.

    Виділити ОСОБА_1  3\4 частки домоволодіння  поАДРЕСА_1, які на схемі зафарбована  помаранчевим кольором:

•   -     Основну частину житлового будинку з сіньми, позначені на схемі літерами А,а, а саме приміщення: частину житлової кімнати №4 розміром 2,86х2,45м площею 7,0кв.м,  житлову кімнату №5 площею 12,3кв.м,  житлову кімнату №6 площею 9,9 кв.м,  коридор №7 площею 11 кв.м,  санвузол №8 площею 4,4 кв.м.,  котельню №9 площею 1,9кв.м.,  коридор №10 площею 8,4кв.м.,  вбиральню №11 площею 1,3кв.м. -  загальною площею 56,2 кв.м. та вартістю 76 498грн 50 коп

•   -     Надвірні будови: погріб літ. “В”, убиральня літ. “Г”, літній душ літ. “Д”, сарай  літ. “Ж”, сарай літ. “З”, навіс літ. “И”, сарай літ. “К”, гараж літ. “М”, котельня  літ. “Н”, вимощення літ. “II”, ворота №4  загальною вартістю 148 236грн.

   Загальна вартість по будинку та господарських споруд, виділених  ОСОБА_1., складає 224 734грн 50 коп, що відповідає її ідеальній частці.

    Покласти на ОСОБА_1 обов”язок збудувати простінок в житловій кімнаті №4 згідно схеми розподілу, прорубати дверний проріз з віконного в кімнаті №10 для обладнання вхідних дверей, закласти дверний проріз між кімнатами №7 та №3

•   -     виділити в користування ОСОБА_1. земельну ділянку площею 348,75 кв.м, зафарбовану на схемі помаранчевим кольором і обмежену  зі сторони домоволодіння №23 довжиною 11,3м., зі сторони вул.Олімпійської довжиною 10,7м, що відповідає  її ідеальній частці

     Виділити ОСОБА_2  1\4 частка домоволодіння  поАДРЕСА_1, яка на схемі   зафарбована зеленим кольором:

•   -     Основну частину житлового будинку з сіньми, позначені мітерами А,а-1, а саме приміщення:  коридор №1 площею 5,0 кв.м,  кухню №2 площею 13,6 кв.м,  житлову кімнату №3 площею 18,7 кв.м, частину житлової кімнати №4 розміром 2,86х4,05м площею 11,6 кв.м  загальною площею 48,9 кв.м. та вартістю 66 530грн 50 коп

•   -     Надвірні будови: паркан літ. №3 вартістю 8 381,0грн.

   Загальна вартість по будинку та господарських споруд, виділених  ОСОБА_2., складає 74911грн 50 коп, що відповідає його ідеальній частці.

   Покласти на ОСОБА_2 обов”язок закласти дверний проріз між кімнатами №1 та №10, прорубати дверний проріз між коридором №1 та кімнатою №3, прорубати дверний проріз  між кімнатами №3 та  №4.

•   -     виділити в користування ОСОБА_2. земельну ділянку площею 116,25 кв.м, зафарбовану на схемі зеленим  кольором і обмежену  зі сторони домоволодіння №23 довжиною 8,0м., зі сторони вул.Олімпійської довжиною 13,5м,  що відповідаї  його ідеальній частці

    Горище приміщення  розділити згідно варіанту розділу житлового будинку.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті:  технічної експертизи - 2400 грн, послуг адвоката- 800грн., а всього 3200грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір   в розмірі  749грн 11 коп

    На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

                                                Суддя                                В.Г. Полулях