Справа № 33-282/2011 Головуючий у 1 інстанції Куровський Ю.В.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С., за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави.

Як встановив суд, 16 липня 2011 року о 00.год. 20 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом „Сузукі” з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 02 серпня 2011 року змінити в частині призначеного стягнення, та в межах санкції ст.130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Мотивує це тим, що він ніде не працює та не може своєчасно виплати штраф, що в майбутньому потягне за собою збільшення даної суми штрафу вдвічі, що призведе його до скрутного фінансового становища. Вважає, що при винесенні постанови, судом не повністю були враховані ті обставини, що він перебуває на утриманні батьків, відсутність обтяжуючих обставин у справі, щире каяття та вчинення адміністративного проступку вперше.

Вислухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СВ1 №140447 від 16 липня 2011 року (а. с. 4), який підписав правопорушник і в поясненнях вказав, що вживав спиртні напої та в судовому засіданні визнав свою вину.

Вид стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Підстав для скасування постанови суду та погіршення становища правопорушника не вбачаю. Крім того в апеляційній скарзі правопорушник не просить про скасування постанови суду а тільки про її зміну.

За таких обставин підстав для задоволення скарги та зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2