АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого                                                  Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.          

секретар Варгоцька Н.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_5, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області про захист права власності на незавершене будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року в позові –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_5, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області про захист права власності на незавершене будівництво відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, інтереси яких та за довіреністю представляє ОСОБА_5 скасувати дане рішення та постановити нове про задоволення їх позовних вимог. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права не встановлена судом.

З протоколу №3 від 11 травня 2004 року засідання дирекції ТзОВ «Надія»вбачається, що виробничо-лабораторний корпус включений в перелік об’єктів, що виділяється під борги по заробітній платі (29).

          12.05.2004 року між ТОВ «Надія»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені договори купівлі –продажу по 33% незавершеного будівництвом виробничо –лабораторного корпусу кожним (а.с.23,25,27).

Відповідно до ст.657, 331 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації. Статтями 220, 236 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним і недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що у позивачів виникне право власності на спірне майно тільки з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договорів від 12.05.2004 року дійсними. Проте такі вимоги позивачами не заявлялися.

За таких обставин рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивачів.

          Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді