Справа № 1990/33-200/12Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.

Провадження № 33/1990/200/12 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст.173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю прокурора Марцуна М.І.,

розглянувши протест прокурора Підволочиського району на постанову Підволочиського районного суду від 25 травня 2012 року,

встановила:

Постановою судді Підволочиського районного суду від 25 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1 24 травня 2012 року приблизно о 15 год. на вулиці в с.Іванівка Підволочиського району голосно виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У протесті прокурор Підволочиського району просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що 18 жовтня 2012 року прокуратурою Підволочиського району стосовно дільничного інспектора міліції Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки останній зловживаючи своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві відомості у протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 року стосовно ОСОБА_1. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про підроблення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення стало відомо лише під час розслідування кримінальної справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що прокурору слід відмовити у поновленні строків на апеляційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що апелянт подав протест після закінчення строку апеляційного оскарження та причини їх пропуску з моменту, коли стали відомі оскаржувані в протесті обставини, не є поважними, тому вважаю слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановила:

Відмовити прокурору Підволочиського району у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду від 25 травня 2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3