Справа № 2-2312/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:    

головуючої судді Сороки О.В.

            секретаря Черкасової М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем знаходилася в фактичних шлюбних відносинах, а ІНФОРМАЦІЯ_3  вона народила дочку – ОСОБА_3 , батьком якої у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2 . Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утримані. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому  позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј щомісяця, до досягнення дочкою повноліття.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач свій позов підтримала, відповідач визнав позовні вимоги позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , і її батьками значаться сторони по справі (а.с.4).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на утриманні матері, що не заперечувалось сторонами, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з урахуванням вимог ст.182 СК України, з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ј частини  від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Відповідач в силу ст. 60 ЦПК України не надав доказів протилежного, а також доказів того, що не має можливості надавати таку допомогу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, а з відповідача на користь позивачки повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ј частини його заробітку щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3  повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати  на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн., 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат на підставі ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215  ЦПК України, ст. 180-182 СК України, суд,-

в  и  р  і  ш  и  в:

Стягнути аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 17.03.2009 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн., 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     О.В. Сорока.