Справа № 1-35/08

ВИРОК

 іменем   України

18 квітня 2008 року     м.   Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В.,  при секретарі Паллай О.В.,  з участю прокурора Грицак А.В.,  захисника ОСОБА_1  ,  підсудних ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.   Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,  вул.   генерала Петрова,  30/28 Закарпатської області,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  непрацюючого,  неодруженого,  учасника бойових дій,  має на утриманні матір-інваліда II групи,  раніше судимого 31 січня 2005 року Орджонікідзевським районним судом М.  Маріуполь Донецької області за   ст.   186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,  за   ст.   185 ч. 2,    ст.   185 ч.3,    ст.   185 ч. 4 КК України;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  українця,  громадянина України,  уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  непрацюючого,  неодруженого,  раніше судимого:

12 липня 2000 року Хустським районним судом за   ст.   140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,  звільненого постановою Ковельського міського суду від 22.08.2002 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 15 днів;

17    грудня    2003    року    Луцьким    міським    судом    Волинської    області    за      ст.       185 4.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,  за   ст.   185 ч. 2,    ст.   185 ч.3,    ст.   185 ч. 4 КК України;

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_8,  українця,  громадянина України,  уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9,  ІНФОРМАЦІЯ_10,  працюючого,  одруженого,  раніше судимого:

18.09.2000     року Мукачівським міським судом за   ст.   140 ч. 2 КК України

до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою на 1 рік;

23.02.2001     року Мукачівським міським судом за   ст.   19 ч. 6,  82 ч.3,  44,  43 КК

України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,  звільненого умовно-достроково на один

рік чотири місяці один день 6 серпня 2002 року згідно постанови Ковельського міського суду

Волинської області від 29 липня 2002 року,

за   ст.   185 ч.3,    ст.   185 ч. 4 КК України,  -

ВСТАНОВИ В: ЗО квітня 2003 року біля 11 години у м.   Хуст Закарпатської області ОСОБА_2 під час виконання будівельних робіт у будинку № 1 А по вул.   Сонячна,  і маючи вільний доступ до приміщення,  використовуючи тимчасову відсутність власників будинку,  діючи умисно,  з метою таємного викрадення чужого майна,  із корисних спонукань зайшов у вітальну кімнату,  де з тумбочки таємно викрав гроші в сумі 700 евро,  що по курсу НБУ станом на 30.03.2003 року становило 4090, 52 гривень,  які належать ОСОБА_7,  чим завдав їй шкоду на вищевказану суму.

15 липня 2003 року ОСОБА_2,  знаходячись в м Хуст,  близько 9 години,  з корисних спонукань,  діючи умисно,  таємно,  з метою незаконного збагачення проник у будинок № 1 А по вул.   Сонячній шляхом злому дерев'яних дверей,  звідки викрав цінності: -1000 доларів США,  що за курсом НБУ станом на 15.07.2003 року становить 5332 грн.

·     5 евро,  що за курсом НБУ станом на 15.07.2003 року становить ЗО,  12 гривень.

·     відеокамеру «Шнайдер» вартістю 840 грн.

·     відеокамеру "Голстар "вартістю 980 грн.

·     пару кросівок "Адідас" вартістю 125 грн.,

які належать ОСОБА_7,  чим спричинили їй матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 7307, 12 грн.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  дізнавшись 15 липня 2003 року від ОСОБА_2 про скоєну того ж дня ним крадіжку,  не

повідомили про це правоохоронні органи чи органи влади,  усвідомлюючи при цьому,  що приховують тяжкий злочин. Продовжуючи свою злочинну діяльність,  20 липня 2003 року ОСОБА_2,  знаходячись в м.  Мукачево,  приблизно о 10 годині 50 хвилин,  з корисних спонукань,  діючи умисно,  таємно,  з метою незаконного збагачення підійшов до будинку №148 по вул.  І. Франка,  після чого ОСОБА_2 піднявся на балкон другого поверху вказаного будинку через відкриту хвіртку на вікні проник в квартиру № 104,  звідки викрав: 400 доларів США,  що по курсу НБУ станом на 20.07.2003 року становить 2127, 6 грн.,  260 евро,  що по курсу НБУ станом на 15.07.2003 року становить 1 556, 95 грн.,  мобільний телефон "Сіменс А-40" вартістю 252 грн.,  мобільний телефон "Сіменс С-25" вартістю 136 грн,  які належать ОСОБА_8,  чим спричинив останній значну матеріальну шкоду на суму 4072, 55 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  дізнавшись 20 липня 2003 року від ОСОБА_2 про скоєну того ж дня ним крадіжку,  не повідомили про це правоохоронні органи чи органи влади,  усвідомлюючи при цьому,  що приховують тяжкий злочин.

Крім цього,  27 лютого 2004 року близько 17 години в м.  Мукачево ОСОБА_5 знаходячись в гостях у ОСОБА_9 в будинку по вул.  Богдана Хмельницького 58/1,  і таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9  350 гривень,  чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав частково і показав,  що визнає крадіжку 350 гривень у ОСОБА_9 ,  а також визнає свою вину у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  396 ч. 1 КК України,  так як не повідомив органи внутрішніх справ про вчинення ОСОБА_2 крадіжок майна з будинку по вул.  Сонячна,  1 А в м.  Хуст та з квартири по вул.  І.Франка,  148 в м.  Мукачево,  та продав викрадену відеокамеру. Проте вказані крадіжки не скоював. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  185 ч. 2,   ст.  185 ч.3,   ст.  185 ч. 4 КК України,  визнав повністю,  показав суду,  разом зі своїми братами ОСОБА_2 0.0. та ОСОБА_10 працював у м. Хуст за адресою вул.  Сонячна,  1 А,  де проводили ремонт даху,  при цьому мали вільний доступ у будинок.

Наприкінці квітня 2003 року,  точної дати не пам'ятає,  виконував у ОСОБА_7  будівельні роботи. Коли потерпіла була на роботі,  в одній з кімнат другого поверху будинку з шухляди викрав гроші у розмірі 700 євро.

Після цього,  у середині липні 2003 року,  точної дати не пам'ятає,  запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поїхати у м.  Хуст до нього у гості та відпочити,  де знаходилися три дні. Під час перебування у м.  Хуст шляхом злому дверей проник у будинок № 1 А по вул.  Сонячній,  звідки викрав гроші - 5 євро,  ще гроші,  точної суми не знає,  дві відеокамери,  пару кросівок «Адідас». Під час крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ним не перебували,  про його намір вчинити крадіжку нічого не знали. Про це вони дізналися від нього в мікроавтобусі по дорозі в м.  Мукачево.

Наприкінці липня 2003 року,  він та ОСОБА_3 пішли в район вул.  І.Франка в м.  Мукачево з ОСОБА_6,  який хотів провідати свою бабусю. Після того,  як ОСОБА_6 пішов до бабусі,  він зайшов у під'їзд будинку № 148 по вул.  І.Франка,  пересвідчився,  що у квартирі № 140 нікого немає вдома,  а потім з вулиці по дереву через балкон проник у цю квартиру,  звідки викрав два мобільні телефони «Сіменс» та гроші в сумі 260 євро та 400 доларів США. Покинув квартиру також через вікно. Про крадіжку їм повідомив вже після її скоєння.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  185 ч.3 та  ст.  185 ч. 4 КК України,  не визнав,  проте визнав свою вину у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  396 ч 1 КК України,  - не повідомив органи міліції про крадіжки з квартири ОСОБА_8 та з будинку ОСОБА_7 ,  які були вчинені ОСОБА_2 Попередньо про намір ОСОБА_2 вчинити крадіжки йому не було відомо,  ніякої домовленості у нього та ОСОБА_3 з ОСОБА_2 про забезпечення безпеки останнього при вчиненні крадіжок не було,  про це він та ОСОБА_3 дізналися від ОСОБА_2 після їх вчинення. Явки з повинною писав будучи неповнолітнім після того,  як його доставили в міліцію,  без участі захисника та матері. У вчиненому щиро розкаюється,  просить суворо не карати.

Показав суду,  що влітку 2003 року,  точної дати не пригадує,  ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_3,  поїхати у гості у м. Хуст,  повідомивши при цьому,  що там йому хтось повинен повернути борг. Перебуваючи у одному з кафе ОСОБА_2 сказав,  що їде за грошима,  про крадіжку розмови не було. Він та ОСОБА_5 чекали його там.  ОСОБА_2 повернувся приблизно через півгодини,  та приніс з собою дві відеокамери та якісь дрібні гроші,  близько 30 гривень. їм з ОСОБА_3 нічого не пояснював. Тільки

під час повернення в м.  Мукачево у маршрутному таксі повідомив,  що скоїв крадіжку з будинку.

Після цього через декілька днів (то була неділя) вирішив навідати свою бабусю,  яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли разом з ним та залишились чекати на нього на лавиці між будинками № 144 та №148. Бабусі вдома не було,  коли він повернувся,  то на лавиці сидів лише ОСОБА_5 Через декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся з грошима та двома мобільними телефонами,  пообіцяв,  що пізніше пояснить звідки це все. Тільки повертаючись додому,  він сказав,  що скоїв крадіжку. З цих речей у нього вдома залишився лише один мобільний телефон,  який згодом видав працівникам міліції. Крім того,  на викрадені гроші ОСОБА_2 придбав йому кросівки,  оскільки його порвалися,  та пригощав його з ОСОБА_3 у кафе.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала,  що у 2003 році проводили ремонт даху будинку. Наприкінці квітня 2003 року,  точної дати не пригадує,  виявили що з шухляди були викрадені 700 евро. Так як ОСОБА_2 був відсутній на роботі,  підозри впали на нього. Його брати відпрацювали ці гроші,  тому претензій по цій сумі не має. 15.07.2003 року,  прийшовши додому,  виявила,  що замок на дверях виламаний,  двері відкриті,  після чого виявила,  що було викрадено 1000 доларів США,  одну пару кросівок «Адідас»,  також із спальної кімнати викрадено відеокамеру «Шнайдер» та відеокамеру «Голдстар»,  також із тумбочки із-під дзеркала викрадено 5 євро. Відеокамеру «Шнайдер» їй було повернуто.

Крім визнання підсудними своєї вини,  їх винуватість у вчиненні злочинів за обставин викладених вище підтверджується такими доказами.

(по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_7 ,  що мала місце 30.04.2003 року)

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11,  який показав,  що у 2003 році разом з братом ОСОБА_10 відпрацювали ОСОБА_7  700 євро,  які були в неї викрадені їх братом ОСОБА_2

Аналогічними показами свідка ОСОБА_10,  допитаного в судовому засіданні.

Заявою потерпілої ОСОБА_7 ,  де зазначено про викрадення грошей у розмірі 700 євро ОСОБА_2 (т.е.5 а.с.  81),  протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 25.04.2007 року,  під час якого ОСОБА_2 вказав звідки він викрав гроші в розмірі 700 євро (т.е. 5 а.с.  91-95).

Довідкою відділення Промінвестбанку в м.  Мукачево Закарпатської області № 09-08/186 від 16.04.2007 року,  згідно якої курс НБУ євро по відношенню до гривні станом на 30.04.2003 року становив 100 євро - 584, 3602 грн. (т.е. 5 а.с.  97).

(по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_7 ,  що мала місце 15.07.2003 року) Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12,  який показав,  що 18.07.2003 року придбав у ОСОБА_3 відеокамеру «Шнайдер» за 150 гривень. Про те що відеокамера викрадена не знав,  в подальшому цю відеокамеру заставив своєму знайому ОСОБА_13 (т. 1 а. с.  102-103).

Заявою потерпілої ОСОБА_7  про крадіжку з її будинку 1000 доларів США (т.с.  1 а.с.  14).

Протоколом виїмки від 25.07.2003 року,  згідно якої була проведена виїмка відеокамери «Шнайдер» від ОСОБА_13І,  (т.с.  1 а.с.  148).

висновком експерта № 109/222 від 07.04.2006 року станом 15.07.2003 року вартість відеокамери «Шнайдер» становила 840 гривень,  відеокамери «Голдстар» - 980 гривень,  кросівок «Адідас» -125 гривень (т.е. 4 а.с.  181-186).

довідкою філії Промінвестбанк «Відділення Промінвестбанку в м.  Мукачево Закарпатської області» від 16.04.2007 року № 09-08/,  згідно якої курс НБУ долара США та євро по відношенню до української гривні станом на 15.07.2003 року складав 100 доларів США - 533, 2000 грн.,  100 євро - 602, 4627 (т.е. 5 а.с. 7).

(по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_8,  що мала місце 20.07.2003 року) Показами ОСОБА_3,  даними під час допиту його як підозрюваного 26.07.2003 року (т.е. 1 а.с.  76-79)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8,  яка показала,  що 20.07.2003 року,  повернувшись додому - квартиру АДРЕСА_1 близько 14 годин вона виявила,  що з квартири викрадено два мобільних телефони «Сіменс-С-25»,  «Сіменс- А-40»,  із шафи для одягу викрадено 400 доларів США та 260 євро,  чим заподіяно їй значну матеріальну шкоду на загальну суму 4485 гривень 71 копійку. При повторному допиті повністю підтвердила покази,  перелік викрадених цінностей,  та уточнила їх вартість (т. с 1 а.с.  53-56,  т.е. 5 а.с.  15).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14,   який показав,   що 20.07.2003 року приблизно 10 години м.   Мукачево,   вул.   І.Франка 148/101,   біля під'їзду будинку в і н помітив двох невідомих йому хлопців,   яких бачив вперше,   потім хлопці сіли на лавицю недалеко від під'їзду,   а через декілька хвилин до них підійшов ще один молодий хлопець,   після чого вони втрьох пішли в невідомому йому напрямку,   (т.е. 1 а.с.   91-94.)

Заявою потерпілої ОСОБА_8 про скоєний злочин від 24.07.2003 року,   де зазначено про викрадення з квартири АДРЕСА_2 400 доларів США,   260 евро та двох мобільних телефонів марки «Сіменс А 40» та «Сіменс С 25» (т.е. 1 а.с.   15);

Протоколом огляду місця події від 24 липня 2003 року - квартири АДРЕСА_2 двері на момент огляду були зачинені,   замок та двері не пошкоджені,   на вікні в одній з кімнат відірвана сітка від комарів,   на підвіконні виявлені сліди лодонних поверхонь,   які були відкопійовані та вилучені (т.е. 1.а.с.  22-25); Протоколом добровільної видачі,   з якого вбачається,   що ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Сіменс А 40» (т.с.  1 а.с.  35). Висновком товарознавчої експертизи № 109/222 від 07.04.2006 року,   згідно якого вартість станом на 20.07.2003 року мобільного телефону «Сіменс А 40» становила 252 гривні,   мобільного телефону «Сіменс С25» становила 136 гривень,   (т.е. 4 а.с.   181-186). Висновком дактилоскопічної експертизи № 70 від 21.04.2007 року,   згідно якого слід ділянки долонної поверхні руки,   виявлений і вилучений при огляді місця події - квартири АДРЕСА_2,   перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки ЛТ № 2,   залишений тенаром великого пальця і гіпотенаром правої руки ОСОБА_2 (т.с.   5 а.с.   60-62).

(по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_9  ,   що мала місце 27.02.2004 року)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15,   яка показала,   що 27 лютого 2004 року перебували у гостях у ОСОБА_9   разом ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_16 пішли в магазин,   ОСОБА_9 перевірила свою куртку і виявила,   що зникли гроші. Яка сума грошей була відсутня вона не сказала. Після втечі ОСОБА_3 ОСОБА_9 говорила,   що зникли гроші з куртки,   і назвала спочатку суму до 500 грн. Тільки вранці ОСОБА_9 показала пустий конверт,   і сказала,   що звідти пропали долари США в сумі 400 доларів. ОСОБА_9 в міліцію заяву не подавала,   а попросила знайти ОСОБА_5,   щоб він повернув їй гроші. (т.с.  4 а.с.   37-38)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка іванчо ОСОБА_17,   яка показала,   що 27.02.2004 року була вдома та бачила,   що коли ОСОБА_3 збирався йти в магазин,   то нишпорив по кишеням куртки,   яка висіла на вішалці. При цьому не може впевнено сказати в чиїй куртці він нишпорив,   (т.с.  4 а.с.   34)

Явкою з повинною ОСОБА_3 від 19.03.2004 року,   в якій він зізнався у крадіжці з кишені куртки грошей у сумі 350 гривень (т.е. 4 а.с.   12)

Очною ставкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_9   від 01.04.2004 року (т.е. 4 а.с.   42-45).

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_3,   ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у скоєнні крадіжки,   вчиненої повторно з попередньою змовою групою осіб,   поєднаної з проникненням у житло (ч.3   ст.   185 КК України),   та у скоєнні крадіжки,   вчиненої за попередньою змовою групою осіб,   поєднаної з проникненням у житло,   вчиненої у великих розмірах (ч. 4   ст.   185 КК України).

Як під час досудового слідства,   так і у судовому засіданні не здобуто достовірних доказів про те,   що ОСОБА_3,   ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували в змові між собою на викрадення майна з будинку ОСОБА_7Ф,   що мало місце 15.07.2003 року,   та з квартири ОСОБА_8 Досліджені у судовому засіданні докази достовірно підтверджують,   що вказані злочини,   які відповідно до   ст.   12 КК України,   є тяжкими,   були вчинені ОСОБА_2,   ОСОБА_18 та ОСОБА_6 дізналися про них після їх вчинення,   проте не повідомили про це правоохоронні органи. Відповідно до   ст.   62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині вчинення злочинів,   передбачених   ст.  . 185 ч.3 та   ст.   185 ч. 4 КК України в змові з ОСОБА_2 суд тлумачить на їх користь.

Тому за вказаними епізодами крадіжок з будинку ОСОБА_7  ,   що мала місце 15 липня 2003 року,   та з квартири ОСОБА_8,   що мала місце 20 липня 2003 року,   суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_3 з   ст.   185 ч.3 та   ст.   185 ч. 4 КК України на   ст.   396 ч. 1 КК України,   з   ст.   185 ч. 2 КК України на   ст.   185 ч. 1 КК України,   дії підсудного ОСОБА_6 з   ст.   185 ч.3 та   ст.   185 ч. 4 КК України на   ст.   396 ч. 1 КК України,   та виключити з пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення за   ст.   185 ч.3 та   ст.   185 ч. 4 КК України

кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Також під час досудового слідства та в судовому засіданні не доведено того,  що ОСОБА_3 було викрадено у ОСОБА_9  400 доларів США та 520 гривень.

При викладених обставинах,  оцінюючи всі докази в їх сукупності,  суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за  ст.  185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинене повторно; за  ст.  185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинена повторно,  поєднане з проникненням у житло,  та за  ст.  185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинена повторно,  поєднане з проникненням у житло,  вчинене у великих розмірах; підсудного ОСОБА_3 за  ст.  396 ч. 1 КК України -заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину,  та за  ст.  185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); підсудного ОСОБА_6 за  ст.  396 ч. 1 КК України -заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину.

Відповідно до  ст.  66 КК України обставини,  що пом'якшують покарання підсудних,  - є їх щире каяття,  стосовно ОСОБА_6 також вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Відповідно до  ст.  67 КК України обставини,  що обтяжують покарання ОСОБА_2 -вчинення злочину повторно,  ОСОБА_6,  - рецидив злочину.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3,  ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кожним із них злочинів,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання,  дані про їх особи: ОСОБА_2 негативно характеризуються за місцем проживання,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6 характеризуються посередньо,  крім того ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи,  а також те,  що ОСОБА_3 є учасником бойових дій (т.е. 2 а.с.  148),  має на утриманні матір-інваліда 2-ї групи ( т. 2 а.с. 149).

Враховуючи те,  що вищезазначені злочини ОСОБА_2 вчинив до постановления вироку Луцького міського суду Волинської області від 17 грудня 2003 року,  яким він засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,  суд призначає йому остаточне покарання на підставі ч. 4  ст.  70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  зарахувавши в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Також суд враховує те,  що вищезазначені злочини ОСОБА_3 вчинив до постановления вироку Орджонікідзевського районного суду м.  Маріуполь Донецької області від 31 січня 2005 року,  яким він засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки,  і приходить до висновку,  що йому слід призначати остаточне покарання на підставі ч. 4  ст.  70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  зарахувавши в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.  ОСОБА_6 у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув'язнення. Цивільний позов,  заявлений потерпілою ОСОБА_8,  відповідно до  ст.  291 КПК України слід залишити без розгляду. Цивільний позов,  заявлений ОСОБА_7 ,  слід задоволити,  цивільний позов,  заявлений ОСОБА_9С,  слід задоволити частково на суму 350 гривень.

Речові докази по справі відповідно до  ст.  81 КПК України слід залишити їх власникам ОСОБА_7  та ОСОБА_8 Судові витрати по справі вартість проведених товарознавчої,  трасологічної дактилоскопічних експертиз на загальну суму 611, 93 гри. відповідно до  ст.  93 КПК України слід покласти у рівних частинах по 203,  98 грн. на ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6

Керуючись  ст.  ст.  81,  93,  323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 за  ст.  396 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі,  за  ст.  185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4  ст.  70 КК України з урахуванням вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 31.01.2005 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. ОСОБА_2 за  ст.  185 ч. 2 до двох років позбавлення волі,  за  ст.  185 ч.3 до трьох років позбавлення волі,  за  ст.  185 ч. 4 КК України до шість років позбавлення волі. На підставі ч. 4  ст.  70 КК України з урахуванням вироку Луцького міського суду Волинської області від 17.12.2003 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

ОСОБА_6 за  ст.  396 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі  ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 23.02.2001 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.09.2004 року,  ОСОБА_2 з 24.09.2003 року,  ОСОБА_6 з 25.07.2003 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 6467, 12 гривень (шість тисяч чотириста шістдесят сім гривень дванадцять копійок).

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 350 гривень (триста п'ятдесят гривень).

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази відеокамеру «Шнайдер» та мобільний телефон «Сіменс А-40» залишити власникам відповідно ОСОБА_7  та ОСОБА_8

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області з ОСОБА_5,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6 судові витрати вартість проведених експертиз по 203, 98 гривень з кожного.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - тримання під вартою,  ОСОБА_6 - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,  а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.