АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 632/2088/14-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/4952/2015 1-ї інстанції: Росоха А.В. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.В., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області та Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міського суду Харківської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до КП "Жилкомсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним, посилаючись на те, що вона є співвласником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Її квартира розташована на останньому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Протягом періоду з 2010 року по липень 2014 року відбуваються залиття квартири у зв'язку з незадовільним станом покрівлі будинку № 49. Неодноразові звернення до відповідачів по справі про усунення пошкоджень покрівлі будинку протягом зазначеного вище періоду ігнорувались, що призвело до матеріальних збитків.

Представник відповідача Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області позов не визнав, пояснив, що спричинення шкоди почало відбуватись в період діяльності Комунального підприємства «Комунальник -1», яке на даний час знаходиться в стадії припинення, а КП «Жилсервіс» не є правонаступником даної організації, тому вважає, що шкоду позивачу спричинено не з вини їхнього підприємства.

Представник відповідача Первомайської міської ради Харківської області позовні вимоги не визнала та зазначила, що міська рада не є належним відповідачем по справі, так як КП «Жилсервіс» є балансоутримувачем даного житлового будинку, а тому повинен був здійснити необхідні заходи для усунення встановлених недоліків.

Представник виконавчого комітету Первомайської міської ради позов не визнав.

Представник відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області позов не визнав, посилаючись на те, що не було можливості здійснити заходів щодо здійснення капітального ремонту покрівлі зазначеного вище житлового будинку, при цьому зазначив, що після звернення до суду позивача по справі відділ ЖКГ почав вживати заходів щодо усунення встановлених недоліків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року позов задоволений частково.

З Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області солідарно стягнуто на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 90826 грн., суму судового збору у розмірі 908,26 грн. та 6478 грн. - витрати на оплату за проведення експертизи по 2462,08 грн.

В апеляційній скарзі представник КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що підприємство не може нести відповідальність за спричинення шкоди, оскільки відсутні докази вини саме цього підприємства.

В апеляційній скарзі представник Первомайської міської ради Харківської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ні міська рада, ні виконком міської ради не є належними відповідачами по справі.

Позивач ОСОБА_5 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Її квартира розташована на останньому поверсі п'ятиповерхового будинку.

25.03.2014 року між позивачкою та КП "Жилсервіс" укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( т.1 а.с.19).

Протягом 2010 року по липень 2014 року ОСОБА_5 неодноразово зверталась до первомайської міської ради, КП "Комунальник 1", КП "Жилсервіс" з вимогою ремонту покрівлі у зв'язку з постійним залиттям її квартири.

Останнє залиття зафіксовано 14.07.2014 року актом № 13 КП «Жилсервіс». З даного акту вбачається, що комісія при обстеженні квартири № 69 встановила факт течі покрівлі будинку та дійшла висновку про необхідність здійснення капітального ремонту даху всього будинку.

До 31.01.2014 року балансоутримувачем даного будинку було КП «Комунальник 1». Рішенням Первомайської міської ради Харківської області 52 сесії 6 скликання від 20 грудня 2013 року № 854-52/6 з метою задоволення потреб населення та суспільного виробництва м. Первомайський у своєчасному та якісному отриманні комунальних послуг, вирішено створити КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради. Рішенням Первомайської міської ради Харківської області 45 сесії 6 скликання від 31 січня 2014 року № 893-54/6 визначено КП «Жилсервіс» балансоутримувачем, виконавцем послуг по утриманню житлового фонду, прибуткових території, об'єктів благоустрою, в тому числі, міського звалища твердих побутових відходів, міського кладовища. Майно територіальної громади м. Первомайський Харківської області передано на баланс КП «Жилсервіс». В той же день підписано та затверджено акт приймання-передачі майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області. Даний акт приймання-передачі підписаний без зауважень з боку КП «Жилсервіс», а саме: технічного стану отриманих на баланс будинків, а тому взяв на себе зобов'язання по утриманню будинків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

За своїм правовим статусом Підприємство є комунальним комерційним і здійснює свою діяльність на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування, власного комерційного ризику та вільного найму працівників (п. 1.6 Статуту).

Метою діяльності підприємства, поряд з іншими є оформлення замовлень або виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального і планово - попереджувального поточного ремонтів житлових будинків. Організація проведення капітального ремонту житлового фонду, інженерної інфраструктури, контроль за виконанням ремонтно-будівельних робіт, (п.2.1 Статуту).

Предметом діяльності Підприємства є: утримання, поточний, непередбачений, капітальний ремонт, реконструкція, реставрація житлових та нежитлових будинків, їх інженерних систем, тощо (п. 2.2 Статуту).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прийнявши на баланс спірний будинок та уклавши договір про надання послуг з позивачем по справі, КП «Жилсервіс» взяв на себе зобов'язання, визначені договором та зазначеними вище нормативно-правовими актами, при цьому не вживши будь - яких заходів щодо виконання взятих на себе зобов'язань по здійсненню капітального ремонту покрівлі спірного житлового будинку.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про протиправність поведінки відповідача КП «Жилсервіс» щодо прийнятих на себе зобов'язань, наявність причинного зв'язку між шкодою та поведінкою заподіювача шкоди, наявність матеріальної шкоди та вини підприємства.

Судова колегія не погоджується з висновком суду про винні дії виконавчого комітету Первомайської міської ради та відділу житлово-комунального господарства у спричиненні матеріальної шкоди позивачці.

Як вже зазначалось, житловий будинок №49, де мешкає позивачка, знаходиться на балансі КП "Жилсервіс" з 2014 року.

25.03.2014 року між позивачкою та КП "Жилсервіс" укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Балансоутримувачу виділяються кошти для ремонту покрівлі за затвердженим графіком і відповідно кошторису.

З метою формування бюджету на наступний бюджетний рік наприкінці кожного року міськвиконком направляє бюджетний запит балансоутримувачу про потребу в бюджетному фінансуванні сфери ЖГХ, що входить до компетенції балансоутримувача.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з виконавчого комітету Первомайської міської ради та відділу житлово-комунального господарства, суд виходив з того, що у відповідачів перед позивачем виник обов'язок щодо забезпечення належних умов проживання відповідно до нормативних актів органів місцевого самоврядування, яких вони не виконали.

Судова колегія не погоджується з висновком суду, оскільки відсутні дані про безпосередньо винні дії у залитті квартири, що належить позивачці, з боку зазначених організацій.

На думку судової колегії, відповідальність за відшкодування спричиненої матеріальної шкоди повинна нести тільки сторона у зобов'язальних правовідносинах, а саме: КП "Жилкомсервіс", з яким укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як встановлено у суді першої інстанції, останнє залиття квартири зафіксовано актом №13 КП "Жилсервіс" 14.07.2014 року.

З висновку комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та електротехнічної експертизи № 9967/10099/10100 від 24.12.2014 року вбачається, що пошкодження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виникли внаслідок залиття квартири, починаючи з 2010 року по липень 2014 року. Причиною залиття даної квартири є протікання покрівлі. Між незадовільним станом покрівлі будинку і залиттям квартири встановлений причинний зв'язок. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири, на момент проведення експертизи разом з матеріальною шкодою заподіяною електромережам помешкання становить 90 826,00 грн..

Вказана сума матеріальної шкоди стягнута судом першої інстанції.

Але судова колегія не погоджується з зазначеною сумою, оскільки до даної суми входять ПДВ, а також заробітна плата.

Оскільки позивачкою ремонт не зроблений, а відшкодовується тільки спричинена матеріальна шкода, судова колегія вважає за необхідне зменшити суму відшкодування до 67800 грн., як зазначено у висновку експерта - це прямі збитки, які підлягають відшкодуванню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні: у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Первомайської міської ради та відділу житлово-комунального господарства слід відмовити, а суму відшкодування - зменшити до вказаної вище.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області та Первомайської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Первомайського міського суду Харківської області від 28 травня 2015 року в частині солідарного стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради, виконавчого комітету Первомайської міської ради та відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судового збору та розміру відшкодування змінити.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, судового збору та витрат на оплату проведення експертизи з виконавчого комітету Первомайської міської ради та відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 67860 ( шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. та в рахунок сплаченого судового збору 678 ( шістсот сімдесят вісім) грн. 60 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: