Справа №2-3360/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – Лівандовської-Кочури Т.В.
при секретарі – Петрусю А.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_5 .
відповідачів: ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи-Маяківська сільська рада, Луцька районна державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В :
12.03.2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свій позов тим, що отримала трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (нумерація будинку була змінена на 110 б). Згідно свідоцтва про право власності на житло, дана квартира на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Позивач вказує, що прийняла спадщину, яка залишилась після смерті тітки, шляхом спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці свої права на спадщину не заявили. З врахуванням того, що частка померлої за життя виділена не була, змушена звернутись до суду. Поклилаючись на викладене, просить визначити, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 належить по ј частині квартири АДРЕСА_1 , кожному зокрема та визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , яка померла 04 жовтня 1998 року.
Позивач в судовому засіданні позовну заяву, з підстав наведених в ній, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник позивача позовні вимоги довірительки підтримав, просив задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 ., ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, відносно його задоволення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає.
Представник Маяківської сільської ради в судове засідання не з’явився, просить слухати справу у його відсутності, відносно задоволення позову не заперечує.
Представник Луцької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам.
А тому, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних по справі доказах.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_3 . Даний факт підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло від 16.05.1994 року.
Статтею 372 ЦК України передбачено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
В судовому засіданні встановлено, що домовленості між співвласниками про розмір часток не було, тому, слід встановити, що кожному із них належить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 .
Оскільки, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про смерть, то спадщина відкрилась на 1/4 частину вищевказаної квартири, яка належала їй на праві власності.
В даному випадку, згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом, оскільки, заповіту спадкодавець ОСОБА_6 ., за життя не залишила.
Згідно ст.1270 ЦК України, спадкоємцем другої черги за законом (за правом представлення, відповідно до ст.1266 ЦК України) є позивач. Інші спадкоємці не заявили про свої спадкові права у встановлений законом строк.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, згідно вимог ст.1268 ЦК України, шляхом постійного проживання у спірній квартирі на час відкриття спадщини та користування спадковим майном.
Таким чином, судом встановлено, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на 1/4 частину спадкового майна за законом, що залишилась після смерті тітки- ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.
Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визначити, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 належить по ј частині квартири АДРЕСА_1 , кожному зокрема та визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , яка померла 04 жовтня 1998 року.
На підставі ст.ст.328, 355, 368, 370, 372, 1216, 1222, 1266, 1268, 1270 ЦК України та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 належить по ј частині квартири АДРЕСА_1 , кожному зокрема.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , яка померла 04 жовтня 1998 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом (десяти) днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В. Лівандовська-Кочура