ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П. Г.
Судей- Балахонова Б.Л,
Мельник Т. А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
потерпевшей - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда от 12 декабря 2006 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, с
высшим образованием, женатый, частный
предприниматель, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, на три года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1. в возмещение материального ущерба
330 грн. 45 коп, в возмещение морального вреда 10000 гривен.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, 12 июля 2006 года в обеденное время ОСОБА_2 находясь возле
домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_1., в процессе
ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, плюнул последней в лицо,
толкнул её рукой в левое плечо, после чего схватил ОСОБА_1. рукой за руку и заломив
кисть толкнул последнюю в палисадник, расположенный у калитки, в результате чего ОСОБА_1
. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого
неполного перелома левой лучевой кости в типичном месте. Почувствовав сильную боль в
области лучезапястного сустава левой руки, ОСОБА_1. присела и не удержавшись на ногах
упала, опираясь правой рукой о сложенный в кладку камень-ракушечник. После того как
ОСОБА_1. встала, ОСОБА_2 нанес ногой ей несколько ударов по ногам и животу причинив
ей также легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину не признал, указав на то, что не
причинял телесных повреждений ОСОБА_1., а после скандала она шла к себе во двор и
упала возле калитки, что и явилось причиной появления у неё телесных повреждений..
В апелляции осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное
дело прекратить, так как выводы суде о его виновности не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие проведены односторонне, с
обвинительным уклоном, а также судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях
Дело № 11 - 126 Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А.И.
Категория ч 1 ст 122 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
2
свидетелей произошедшего. В суде 2 инстанции он заявил, что допускает возможность
образования телесных повреждений у потерпевшей во время ссоры с ним, когда они
отталкивали друг друга, но утверждает, что у него не было умысла на причинение ей телесных
повреждений. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ст. 128 УК
Украины и снизить размер взысканного с него морального вреда.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_2 потерпевшую ОСОБА_1
просившую оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор
суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия
судей не находит оснований для её удовлетворения в части квалификации содеянного
осужденным и подлежащей частичному удовлетворению в части разрешения вопроса о
возмещении морального вреда.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при
изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью
исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_1., из которых следует, что 12 июля 2006 года в
· обеденное время между нею и ОСОБА_2 произошел конфликт, в ходе которого они
· оскорбляли друг друга нецензурными словами. Возле палисадника ОСОБА_2 плюнул ей в
· лицо, толкнул в плечо, после чего схватил ее левую руку и заломив кисть сверху вниз, толкнул
· ее рукой, удерживая ее в своей руке. Она почувствовала резкую боль, присела и не
· удержавшись упала спиной на камни. После этого она вскочила, хотела ударить ОСОБА_2 но
· не смогла и стала звать на помощь сына. ОСОБА_2 нанес ей удары ногой в область живота и по
· ногам, после чего она забежала в свой двор;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, согласно которых 12 июля 2006 года в обеденное
· время он находился дома и услышал крики с улицы. Выйдя из дому, увидел что соседка
· ОСОБА_1. ругается с ОСОБА_2 по поводу водопровода. ОСОБА_2 плюнул ОСОБА_1. в
· лицо и толкнул её в плечо. Затем ОСОБА_2 подошел близко к ОСОБА_1., схватил ее за
· кисть левой руки и резко надавил вниз. При этом ОСОБА_1. закричала и упала на землю.
· Затем ОСОБА_1. встала, стала звать на помощь сына , а ОСОБА_2 нанес ей несколько
· ударов ногой;
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_2, в ходе которой
· ОСОБА_3. подтвердил свои показания, настаивая на них;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4., непосредственно наблюдавшего за конфликтом
· ОСОБА_2 и ОСОБА_1 давшего показания, аналогичные показаниям ОСОБА_3;
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_2, в ходе которой
· ОСОБА_4 подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_2 в ходе конфликта с
· ОСОБА_1. схватил её за руку, и когда она падала, держал её за руку. Когда ОСОБА_1.
· встала, они стали наносить друг другу удары ногами и руками;
· показаниями свидетеля ОСОБА_1, согласно которых 12 июля 2006 года в
· обеденное время его мать ОСОБА_1. вышла из дома, чтобы поговорить с соседом ОСОБА_2
· по поводу рытья траншеи. Он слышал, что они ругаются, а затем мать сильно закричала и
· стала звать его на помощь. Он взял пневматический пистолет и выбежал на улицу. Возле
· калитки увидел мать и ОСОБА_2, которые ругались. Мать плакала, держалась за левую
· руку и сказала, что ОСОБА_2 ее толкнул, она падала, а также ударил ее ногой;
· показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5, из которых следует, что
· не исключена возможность причинения ОСОБА_1. перелома при резком сгибании и толчке
· в тыльную поверхность левой кисти и передней поверхности левого предплечья
· перпендикулярно под углом 90 и выше градусов. Закрытый перелом левой лучевой кости
· ОСОБА_1. мог образоваться и при обстоятельствах, указанных подсудимым при
· воспроизведении обстановки и обстоятельств события;
· заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ОСОБА_1
· были причинены телесные повреждения в виде закрытого неполного перелома левой
лучевой кости в типичном месте, кровоподтеки передней брюшной стенки слева, правой
3
верхней конечности, нижних конечностей. Не исключено, что данные телесные повреждения
причинены 12 июля 2006 года и закрытый перелом левой лучевой кости относится к
повреждениям средней степени тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство
здоровья - более 21 дня. Все другие повреждения не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья и относятся к легким (л.д.
· протоколом очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_1., в ходе которой последняя
· подтвердила данные ранее показания о том, что ОСОБА_2 причинил ей телесные
· повреждения;
· протоколом воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1
· ОСОБА_2 и судебно-медицинского эксперта, в ходе которого участники конфликта
· показали и рассказали об обстоятельствах произошедшего. При этом ОСОБА_1. показала,
· что ОСОБА_2 толкнул ее, а затем схватил за левую руку в области лучезапястного сустава и
· резко с силой повернул, а затем удерживая руку толкнул ее от себя и она упала спиной на
· кладку камней, подставив правую руку.
Суд 1 инстанции дал правильную и обоснованную оценку показаниям свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, признав их недостоверными по тем
. основаниям, что они являются либо родственниками, либо знакомыми осужденного и
заинтересованы помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК
Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение.
Наказание осужденному ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст.
ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности,
который положительно характеризуется по месту жительства, работает. В связи с указанными
обстоятельствами наказание ему назначено с испытанием. Вместе с тем, коллегия судей
считает что моральный вред с осужденного в пользу потерпевшей взыскан без учёта его
материального положения и доходов семьи, а потому его размер следует уменьшить до 5
тысяч грв.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично - в части взыскания с
него морального вреда. Приговор Керченского городского суда от 12 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_2 изменить, указав в его резолютивной части, что
с ОСОБА_2 следует взыскать в счёт возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_1 .
5000 ( пять тысяч грв.), а всего с учётом материального ущерба, подлежит взысканию 5330
грв. 45 коп. В остальной части приговор оставить без изменения.