Справа 22-10545                                                 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов В.О.

Категорія 44                                                         Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

20 грудня 2006 року                                              Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2006 року, за апеляційними скаргамиОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні індустріальні технології на окрему ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2, колективного підприємства „Ремонтник" виконавчого комітету Будьоннівської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про захист порушеного права, відновлення несучої стіни в квартирі,

Встановив:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2., КП „Ремонтник", виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1 задоволені,ОСОБА_1 зобов"язана звернутися до спеціалізованої проектної організації для розробки проекту поновлення порушеної несучої конструкції - стіни між кухнею та загальною кімнатою в квартирі АДРЕСА_1,ОСОБА_1. зобов"язана поновити порушену несучу конструкцію, з неї на користь позивачів стягнутий судовий збір по 8, 50 гривень на користь кожного.

Окремою ухвалою суду від 8 вересня 2006 року до відома прокурора Будьоннівського району м. Донецька, головного управління містобудування та архітектури Донецького міськвиконкому, інспекції Держархбудконтролю м. Донецька, податкової інспекції Калінінського району м. Донецька доведені факти грубого порушення з боку ТОВ „Сучасні індустріальні технології" та ОСОБА_1. щодо самовільного будівництва в квартирі АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у суду не було будь-яких законних підстав для задоволення позову, суд не врахував заключения державної комісії щодо відповідності переобладнання зробленого в її квартирі вимогам технічних норм та правил, не враховані інші докази щодо відсутності порушень при проведенні ремонту в квартирі, суд не врахував, що з аналогічним позовом до неї зверталась власниця квартири, проте відмовилась від позову,ОСОБА_2 не є власником квартири, його права та інтереси не зачеплені, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги позивачів.

В апеляційних скаргах ТОВ „Сучасні індустріальні технології" та ОСОБА_1. просять скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість і відсутність підстав для ухвалення окремої ухвали.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачки ОСОБА_1. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якої відповідачка проводить ремонтні роботи. Суд дійшов до висновку, що відповідачка без відповідного дозволу зруйнувала несучу конструкцію - стіну між кухнею та кімнатою, тому зобов"язав відповідачку звернутися до проектної організації щодо відновлення стіни та зобов"язав відповідачку відносити несучу конструкцію.

В окремій ухвалі суд повідомив відповідних посадових осіб та органи контролю за будівництвом щодо порушень з боку відповідачки та ТОВ „Сучасні індустріальні технології^-", яке проводило ремонтні роботи в квартирі відповідачки, щодо зруйнування несучої стіни в квартирі без дозволу виконкому, порушень при цьому норм та стандартів щодо будівництва та ремонту приміщень в багатоквартирних будинках.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити скарги, представник ТОВ „Сучасні індустріальні технологи  просила задовольнити апеляційну скаргу, представник виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, представник КП „Ремонтник",ОСОБА_2. просили скарги відхилити, рішення та окрему ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи відповідачки, її представника, доводи представників позивачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що відповідачки на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташовано в багатоквартирному будинку і

в якої з липня 2005 року відповідачка проводила ремонтні роботи. За договором ремонтні роботи проводились ТОВ „Сучасні індустріальні технології'".

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами, що під час ремонту відповідачкою було зроблене перепланування квартири шляхом часткового зруйнування несучої конструкції - стіни між кухнею та кімнатою в квартирі.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Вбачається, що при проведенні ремонтних робіт щодо перепланування квартири шляхом зруйнування стіни між кухнею та кімнатою в квартирі не був отриманий дозвіл виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради.

Звернувшись до суду з позовом виконком Будьоннівської районної в м. Донецьку ради посилався на те, що згода виконкому на таке перепланування належної відповідачки квартири не надана, встановлено, що ремонтні роботи виконані у порушення наданого проекту (а. с. 201).

В зв"язку із самовільних переплануванням - знесенням несучої стіни буз відповідного дозволу відповідачка притягувалась до адміністративної відповідальності (а. с. 5).

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо незаконного зруйнування стіни для перепланування квартири відповідачки відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги відповідачки щодо неврахування судом її звернення до виконкому за дозволом на перепланування, на неврахування акту державної комісії про прийняття в експлуатацію перепланованої квартири, висновки суду не спростовують, оскільки у встановленому законом порядку при переплануванні квартири відповідачка не отримала дозвіл виконкому на таке перепланування.

Відповідно до висновків експертного заключения, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, ремонтні роботи, які виконані в квартирі відповідачки в тому числі при проведенні перепланування квартири, не відповідають проекту, є порушення будівельних норм ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва", що могло потягти за собою аварійну ситуацію (а. с. 73-77).

За таких підстав доводи апеляційної скарги відповідачки щодо відсутності наслідків часткового зруйнування стіни для позивачаОСОБА_2а й для мешканців багатоквартирного будинку непереконливі.

Не спростовують висновки суду доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що позивач ОСОБА_2 не є власником квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку НОМЕР_1, оскільки позивач проживає в квартирі зазначеного будинку на підставі договору найму з власником, позовні вимоги пред"явлені до позивачки не тільки ОСОБА_2 а й виконкомом та КП „Ремонтник", яке обслуговує зазначений багатоквартирний будинок.

Оскільки суд першої інстанції встановив порушення вимог закону щодо порядку проведення перепланування квартири з боку відповідачки, висновки суду щодо задоволення позовних вимог позивачів відповідають закону й доказам по справі.

Суд першої інстанції при встановлені порушень при проведенні ремонтних робіт з боку виконувача ремонту - ТОВ „Совітех" мав підстави для реагування окремою ухвалою, відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості окремої ухвали не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі порушення підтвердженні доказами по справі - відсутністю дозволу виконкому на перепланування, порушенням будівельних норм тощо.

Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції в рішенні та в окремій ухвалі, апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні індустріальні технології" відхилити.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 8 серпня 2006 року та окрему ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.