Справа №10195 Головуючий 1 інстанції Радченко Е.А.
Категорія 5 Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Новодворської О.І. Судді Ювченко Л.П..; Кянової С.В. При секретарі Писаревій Ю.Г.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на 'спадщину.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а про зміну черговості отримання права на спадщину.
На дане рішення принесено апеляційну скарги позивачем, в якій він просить скасувати рішення та задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права, не ураховано, що він тривалий час перебував у фактичних шлюбних відносинах із померлою ОСОБА_4, доглядав її у зв'язку з тим, що вона
тяжко хворіла.
Заслухавши доповідача, представника відповідачів, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадщину, посилаючись на те, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року він проживав з ОСОБА_4. Рішенням суду від- ІНФОРМАЦІЯ_5 року їх, відношення визнано фактичними шлюбними відносинами. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 померла, у неї є рідні брат та сестра - відповідачі по справі. Вони є спадкоємцями та подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Він є спадкоємцем на спадщину четвертої черги, однак він вважає, що має право на отримання спадщини разом із братом та сестрою, оскільки саме він тривалий час піклувався про ОСОБА_4. У зв'язку з наведеним,' він просив визвати його спадкоємцем другої черги.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.
просили позов задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, хвороба ОСОБА_4 не робила її безпорадною.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. ОСОБА_4.на праві власності належало домоволодіння, яке розташоване в м. Амвросіївка Донецької області но АДРЕСА_1, про що свідчить технічний паспорт на будинок. З домової книги вбачається, що з ІНФОРМАЦІЯ_6 року разом із ОСОБА_4, в цьому будинку проживає позивач, який з ІНФОРМАЦІЯ_3 року перебував з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних стосунках, що підтверджується рішенням Амвросіївського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 рову.
Судом зроблено обґрунтований висновок про те, що відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України позивач має право на спадкування за законом у четверту чергу як особа, яка прожила із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщині. ОСОБА_4 має спадкоємців другої черги на спадщину, а саме своїх рідних сестру та брага, які є відповідачами по справі.
Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавали іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_4 дійсно хворіла на ряд тяжких захворювань, а саме: ревматоїдний артрит, поліартрит, деформуючий остеоартроз с ураженням суглобів кінцівок та. хребта, що підтверджено медичними документами. Це підтверджено також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що ОСОБА_7 тривалий час хворіла та догляд за нею здійснював ОСОБА_1 з яким ОСОБА_4 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Так з показань свідків убачається, що ОСОБА_4 не могла здійснювати будь-яку важку роботу по господарству, "однак вона могла сама готувати їжу, прати невеликі речі та робити іншу нетяжку роботу по господарству.
Допитані в якості спеціалістів лікарі Амвросіївської ЦРЛ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_4 була інвалідом другої групи та дійсно страждала на ряд важких захворювань. З цієї причини вона систематично проходила курс стаціонарного лікування в Амвросіївській ЦРЛ. Цей курс вона проходила з періодичністю два рази на рік. Під час перебування у лікарні в період загострення хвороби, вона потребувала стороннього догляду, оскільки її завжди привозили у тяжкому стані Догляд за нею під час її перебування у лікарні завжди здійснював ОСОБА_1. Однак,- після закінчення курсу лікування, який тривав два-три тижні, стан здоров'я ОСОБА_4 настільки покращувався, що вона завжди самостійно залишала лікарню.
З урахуванням встановлених обставин, суд зробив обґрунтований висновок про те, що захворювання суглобів та їх, наслідки не потягла за собою безпорадного стану ОСОБА_4 та необхідності в постійному сторонньому догляді за нею., а тому відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування немає.
Керуючись ст.,ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до' Верховного. Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.