УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-        Склярова В. М.

Суддів -        Балахонова Б.Л., Дяченко Л. О.

за участю прокурора -           Бородіної І. Т.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за

апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Совєтського

районного суду АР Крим від 29 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, раніше судимого 22 жовтня 2002

року Совєтським районним судом АР Крим по ст. 309 ч.1 УК

України до 1 року позбавлення волі, звільнений 22 жовтня 2003

року на підставі постанови Бердянського міського суду від 15

жовтня 2003 року умовно достроково на 7 днів; інші судимості

погашені на підставі ст. 55 УК України (в редакції 1960 року),

засуджено за ст. 185 ч.3 УК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 500 гривень

матеріальної шкоди.

Вирішене питання про долю речових доказів.

встановила:

Згідно із вироком, ОСОБА_1 02 серпня 2006 року, приблизно о 12 годині, за

попередньою змовою та спільно з іншою особою, матеріали кримінальної справи відносно

якої виділені для проведення додаткової перевірки, маючи намір на таємне викрадання

чужого майна, проник в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння

ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрав

електричні ножиці по різанню металу вартістю 600 грн. Викрадене привласнив і розпорядився

їм на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану

суму.

Він же, 05 серпня 2006 року, приблизно в 11 годин, маючи намір на таємне викрадання

чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрав кабель від апарату електрозварювання

високої напруги завдовжки 50 метрів, вартістю 20 грн. за один метр. Викрадене привласнив і

розпорядився їм на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у

розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Справа № 11 - 97                                                                 Головуючий 1-й інст.: Кордік С.В.

Категорія ч.3.ст. 185 КК України                                       Доповідач: Балахонов Б.Л.

 

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду відносно нього змінити,

призначити йому менш суворе покарання та застосувати ст. 69 КК України, тому що судом не

враховано усі пом'якшуючи покарання обставини, дані про його сімейний стан, хворобу

матері, часткове відшкодування збитку потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав вирок суду

залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія

суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1, у скоєні злочину, за який його засуджено, при викладених у

вироку обставинах, знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених та належно

оцінених судом доказів та не заперечується, так як справа за згодою учасників процесу була

розглянута у порядку ч. З ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України як таємне

викрадання чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в сховище.

Покарання засудженому ОСОБА_1призначене відповідно до вимог ст. ст. 65-67

КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого , даних про його особу, який

задовільно характеризується, рецидиву злочину, перебуває на обліку у лікаря нарколога і

страждає опійною наркоманією (рання ремісія - до 1 року), має двох неповнолітніх дітей, його

щирого каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому. Інших пом'якшуючих обставин

з матеріалів справи не вбачається.

Доводи апеляції про тяжкий стан здоров'я матері колегія суддів вважає такими, що не

витримують критики, так як не були підтверджені матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції та

пом'якшення покарання, тому що покарання ОСОБА_1призначено ближче до нижчої

межі, встановленої санкцією статті, за якою його засуджено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,

а вирок Совєтського районного суду від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.