Справа №33-981
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2008 року м.Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає по АДРЕСА_1, працює головним спеціалістом відділу видатків, обслуговування кошторисів розпорядників коштів та інших клієнтів, моніторингу та контролю платежів управління Державного казначейства в АНД районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, визнана винною в тому, що будучи державним службовцем, особою уповноваженою на виконання функцій держави, надала незаконні переваги юридичній особі під час прийняття рішення, а саме зареєструвала додаткову угоду до договору №13 від 01.02.2007 року про збільшення ціни поставки м'ясної продукції, укладеного між ОКЗО «Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів №4» та КП «Делішес», за відсутності відповідного та те висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, передбаченого Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» , та надала незаконні привілеї посадовим особам ОКЗО «Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів №4».
Ці дії розцінені суддею як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам під час підготовки рішень і кваліфіковані за п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.
Суть спеціальних обмежень за ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися, виходячи з цілей і сфери застосування цього Закону, що визначені у преамбулі і ч.1 ст. 1 Закону - цей закон визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відповідно, адміністративним проступком за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 цього Закону є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо)фізичним і юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, в тому числі правозастосовного акта, спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що передбачає формальний склад проступку.
За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією», обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте таких даних ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах справи немає.
Залишено суддею без уваги й ту обставину, що суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.
Даних про те, що реєстрація додаткової угоди до договору №13 від 01.02.2007 року про збільшення ціни поставки м'ясної продукції, укладеного між ОКЗО «Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів №4» та КП «Делішес» призвела до порушення законних інтересів інших осіб, які б також на це претендували, в матеріалах справи теж немає.
За Законом, відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому випадку, коли ця особа дійсно надає переваги. Тобто в умовах конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готує або приймає відповідне рішення на користь того з них, який фактично не мав на це переважного права. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.
Отже, в даній справі дії ОСОБА_1 ніяким чином не пов'язані з тим, що вона проводила конкурс чи тендер.
Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1, зареєструвавши додаткову угоду, надала незаконні переваги посадовим особам ОКЗО «Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів №4» є необгрунтованим. Самі ж по собі підготовка і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», складений виконуючим обов'язки прокурора, тобто, посадовою особою, яка не мала права її складати.
Оскільки, статтею 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визначено підстави і порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, зокрема, порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень встановлених цим Законом. Протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, складається органами, зазначеними у пунктах «а», «а-1» і «б» статті 4 Закону, а у разі коли факт вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, що не містить складу злочину, встановлено прокурорською перевіркою чи попереднім слідством,-також слідчим чи прокурором. Стаття 250 КУпАП передбачає право прокурора, заступника прокурора, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні нею даного виду спеціального обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави (корупційного правопорушення), суддя фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту і не правильно застосував норму Закону України «Про боротьбу з корупцією».
За таких обставин зазначена судова постанова як незаконна підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.