ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января месяца « 18 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
защитника- ОСОБА_1
осужденной- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляциям защитника ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденной
ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда Автономной Республики
Крым от 09 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка АДРЕСА_1, гражданка Украины, работающая корреспондентом редакции газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_2», не судима, проживающая: АР Крым, АДРЕСА_2
осуждена по ст. 367 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, с применением
ст.69 УК Украины, без лишения права занимать определенные должности.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу коммунального предприятия Редакция газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_2» 18450 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_2. в период с 01.08.1996 г. по
08.08.2005 г., работая редактором коммунального предприятия «Редакция газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_2», являясь руководителем, обладая организационно-распорядительными
функциями, не организовала бухгалтерский учет, не обеспечила надлежащее
фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных
документах, при следующих обстоятельствах.
Так, работники редакции ОСОБА_4. и ОСОБА_5 получив в Кировском
отделении банка «Аваль» денежные средства на основании денежных чеков: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,_ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, всего 3690 гривен, не
оприходовали в кассе предприятия и потратили на хозяйственные нужды.
За нарушение указанных требований, Феодосийской межрайонной
Государственной налоговой инспекцией на КП «Редакция газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» наложен
штраф в размере 18450 гривен, который был уплачен 20.03.2006 г.
Дело № 11-98 /07 Председательствующий
Категория ст.367 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Бердиева Б.А.
Докладчик Трофимцов А.И.
Таким образом, ОСОБА_2. не осуществила контроль и допустила
служебную халатность, которая привела к причинению существенного вреда интересам
предприятия в виде излишних выплат на сумму 18450 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора суда и
прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава
преступления. Мотивирует тем, что приговор вынесен при неполном выяснении всех
обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности, неправильном применении норм материального и
процессуального права. Указывает, что полномочия руководителя (редактора)
ОСОБА_2 переданы не были, поскольку с ней не заключено соответствующего
контракта, а положения должностных обязанностей редактора не являются
доказательством виновности ОСОБА_2, кроме того, считает, что оприходование
денежных средств должно было осуществляться главным бухгалтером, не проверена
подлинность подписи ОСОБА_2 на денежных чеках, акт ревизии также не может
быть принят за доказательство, показания свидетелей не подтверждают, что
полученная по чекам сумма была потрачена на хозяйственные нужды, ОСОБА_2 не
имеет специальных познаний в области бухгалтерского учета, судом не выяснены
условия, в которых она осуществляла свою деятельность, не исследованы данные о ее
личности.
В апелляции адвокат ОСОБА_3. ставит вопрос об отмене приговора суда и
прекращении уголовного дела на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины. Мотивирует
тем, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, имела ли ОСОБА_2.
возможность выполнять свои функциональные обязанности, указывает на отсутствие в
материалах дела должностной инструкции, не заключение с ОСОБА_2
соответствующего контракта по передаче ей полномочий руководителя (редактора).
В своих возражения на апелляции прокурор просит оставить приговор без
изменения, мотивируя тем, что доводы апеллянтов являются несостоятельными, и
опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1.,
поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления, за
которое она осуждена, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена
совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом
доказательств.
Показаниями осужденной ОСОБА_2, которая в судебном заседании вину
свою признала частично и пояснила, что не осуществляла контроль за действиями
бухгалтера, поскольку была сильно загружена по основний работе, полностью доверяла
бухгалтеру ОСОБА_5., который допускал нарушения. Также пояснила, что приказ
о возложении обязанностей кассира на ОСОБА_4., работавшую корреспондентом,
не издавался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5., который в судебном заседании пояснил,
что работал в должности старшего бухгалтера редакции газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2», получал
деньги в банке, которые расходовались на нужды предприятия и не приходовались.
Сам он, исполняя обязанности главного бухгалтера, не имел права оформлять кассовые
документы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., которая в судебном заседании
пояснила, что работает корреспондентом, исполняла обязанности кассира по просьбе
ОСОБА_2, при этом никаких денег она никогда не получала, только расписывалась в
бухгалтерских документах. Обязанности по оформлению кассовых документов на нее
не возлагались.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая в судебном заседании
пояснила, что когда исполняла обязанности редактора, ОСОБА_2 обещала, что сама
возместит ущерб, причиненный уплатой штрафа.
Приказом НОМЕР_1 г., согласно которому, ОСОБА_2. назначена
на должность редактора (л.д.88); п.3.1 Устава коммунального предприятия «редакция
газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2», согласно которому, руководство оперативно-хозяйственной
деятельностью КП осуществляет редактор (л.д.72-77); должностными обязанностями
редактора, согласно которых, он занимается административно-хозяйственной
деятельностью (л.д.94); актом ревизии от ІНФОРМАЦІЯ_9 года, в ходе которой установлено,
что руководитель ОСОБА_2. не осуществляла контроль за правильным ведением
кассовых операций и бухгалтерским учетом (л.д. 12-21), копиями кассовых чеков
(л.д.65-66), приказом НОМЕР_2 г., решением Феодосийской межрайонной
государственной налоговой инспекции от ІНФОРМАЦІЯ_10 г. о наложении штрафа на
редакцию газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» за нарушение ведения кассовых операций (л.д.93);
платежным поручением от 20.03.2006 г. об уплате редакцией штрафа в размере 18 450
гривен (л.д. 92); ходатайством редакции о признании гражданским лицом и взыскании
ущерба с виновного (л.Д.97).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1
инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ей преступления и дать верную квалификацию ее преступным
действиям по ст.367 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_2. не является субъектом
преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины, коллегия судей признает
несостоятельными, поскольку ОСОБА_2. была назначена на должность редактора
решением Кировского районного совета от ІНФОРМАЦІЯ_11 г., что подтверждается также
приказом НОМЕР_1 г. (л.д.88) о назначении ее на должность редактора, и в
установленном законом порядке она ознакомлена со своей должностной инструкцией
(л.д.94) от ІНФОРМАЦІЯ_12 г., в соответствии с которой она несет ответственность в
соответствии с законодательными актами Украины, занимается административно-
хозяйственной деятельностью, ведет организационно-административную работу.
Апелляционные доводы защитника ОСОБА_1 о том, что оприходование
денежных средств должно было осуществляться главным бухгалтером, коллегия судей
признает необоснованными, поскольку должностная инструкция на главного
бухгалтера КП редакция газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5. не разрабатывалась, с ней он
не ознакомлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена
обязанность главного бухгалтера предприятия оприходовать в кассе наличные
денежные средства.
Необоснованными коллегия судей признает и доводы защитника ОСОБА_1 о
том, что судом не была проверена подлинность подписей на денежных чеках,
поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_2, данными ею в ходе
досудебного следствия, согласно которых она не оспаривала факт подписания ею
указанных чеков, а также показаниями ОСОБА_2 в качестве свидетеля, по
уголовному делу в отношении ОСОБА_5., согласно которых она подтвердила, что
представленные ей на обозрение денежные чеки подписаны ею (л.д.40-42), что также
согласуется с иными добытыми досудебным следствием доказательствами.
Апелляционные доводы о недостоверности акта ревизии, проведенной
Кировским сектором Восточного регионального контрольно-ревизионного отдела КРУ
в АРК, ввиду не указания в нем первичных документов о получении предприятием
денежных средств в сумме 3690 гривен, опровергаются материалами соответствующей
ревизии, оснований сомневаться в достоверности указанного акта ревизии у коллегии
судей не имеется.
Доводы защитника ОСОБА_1. о нарушении судом сроков давности
привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, коллегия судей признает
несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.49 УК Украины, окончание срока
давности для преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины начинается со
дня окончания общественно опасного деяния, и лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им указанного преступления и до дня
вступления приговора суда в законную силу истекло три года, а как следует из
материалов уголовного дела указанный срок со дня окончания общественно опасного
деяния, совершенного ОСОБА_2, до вступления приговора суда в законную силу
не истек.
Назначая наказание осужденной ОСОБА_2, суд правильно в порядке ст.
65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, личность осужденной, положительно характеризующуюся, о чем
ставился вопрос в апелляции, смягчающее наказание обстоятельство - совершение
преступления впервые, и правильно назначил ОСОБА_2 минимальное наказание,
предусмотренное ч.1 ст.367 УК Украины. Оснований для отмены приговора суда
коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3. в интересах
осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 09 ноября
2006 года в отношенииОСОБА_2 Нелли Кирилловны оставить без изменения.