Справа №22-1885ас/2006                                Головуючий 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.,

Категорія-21                                                                   Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

З участю представника відповідача Степанової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку на ухвалу Харцизького міського суду від 30 жовтня 2006 року за заявою Управління Пенсійного фонду Україні в місті Харцизьку про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про стягнення суми індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року відповідач Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Харцизького міського суду від 14 грудня 2004 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивачки індексацію пенсії позивачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1в сумі 291 грн. 08 копійок. Відповідач вважає підставою для перегляду вказаного рішення суду те, що згідно ухвали Вищого адміністративного .суду України від 5 квітня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2. до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про стягнення індексації пенсії було рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року, яким апеляційну скаргу УПФУ в м. Харцизьку було задоволено і в стягнення суми індексації відмовлено, залишено без змін. Вважають дану справу аналогійною зі справою ОСОБА_1, до управління ПФУ в місті Харцизьку.

Ухвалою Харцизького міського суду від 30 жовтня 2006 року залишено без задоволення вищевказану заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку. Суд першої інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами. Крім того, суд вказує, що .заявник звернувся до суду поза межами строку встановлено статтею 247 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, посилаючись на те, що наведені в заяві підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами є істотними та не були відомі заявнику на час винесення рішення по справі.

   Судова колегія, заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали .справи, вважає, що апеляційна скарга

відповідача підлягає залишенню без задоволення, в ухвала суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харцизького міського суду від 14 грудня 2004 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивачки індексацію пенсії позивачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1в сумі 291 грн. 08 копійок.

Звернувшись до суду зі заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник відповідача наполягав на тому, що є істотні обставини, які не були відомі на час розгляду справи, а саме те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 5 квітня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2. до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про стягнення індексації пенсії було рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року, яким апеляційну скаргу УПФУ в м. Харцизьку було задоволено і в стягнення суми індексації відмовлено, залишено без змін. Вважають дану обставину істотною, оскільки дана справа є аналогійною.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведені відповідачем обставини не є такими, з якими процесуальним законом пов'язаний перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Суд при розгляді заяви перевіряв наведені відповідачем підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не спростовують висновків суду.

За наведених обставин та відповідно до вимог ст. 200 КАС України, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення як необгрунтована, а постанова суду підлягає залишенню без змін як ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 199, 200 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:-

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку залишити без задоволення..     .

Ухвалу Харцизького міського суду від 30 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця після набрання нею законної сили.