Апеляційний суд Полтавської області

м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, 36000, (05322) 7-34-67

Справа № 11-530/2011 року Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: ч.2 ст.307 КК України ТЗ ОСОБА_1

Доповідач: Тараненко Ю.П.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

суддів Кожевнікова О.В. Ландаря О.В.

участю прокурора Антонова С.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 5 липня 2011 р. справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2011 року.

Цією постановою кримінальна по обвинуваченню -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого -

- за ч.2 ст. 307 КК України направлена прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з підстав неповноти до судового слідства .

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в серпні 2010 року незаконно придбав наркотичну речовину «методон», з метою збуту в наркодиспансері м. Кременчука під час проходження замісної підтримуючої програми «метадонова».

05 серпня 2010 року, ОСОБА_2, близько 11 години 00 хв. біля буд. № 20 по вул. Харківській, м. Кременчука, повторно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 5мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5 мл., яка містить «метадон» масою 0,0037г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

06 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 11 год. 10 хв. на перехресті вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 6мл., яка містить «методон» масою 0,0006г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

08 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 11 год. 10 хв. на перехресті вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0021г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

10 серпня 2010 року ОСОБА_2, близько 11 год. 15 хв. на вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0144г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

16 серпня 2010 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0347г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

17 серпня 2010 року, близько 11 год. 20 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0200г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

18 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 11 год. 30 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0162г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

24 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 10 год. 45 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,010г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

29 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 10 год. 15 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0499г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини – «методон», використав на власні потреби.

29 серпня 2010 року поруч з будинком № 101 по вул. Ціолковського м. Кременчука було затримано ОСОБА_2, у якого під час проведення зовнішнього огляду, було виявлено та вилучено пляшечку білого кольору, заповнену близько 1/3 об’єму рідиною з білим осадом, яка містить «методон» масою 0,0488г. Дану наркотичну речовину ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

Прийшовши в процесі розгляду справи до висновку про неповноту досудового слідства, суд направив справу на додаткове розслідування .

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування судового рішення, як необґрунтованого .

Заслухавши доповідача , думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_2, який вважав судове рішення правильним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунутою в судовому засіданні .

В судовому рішення переконливих мотивів на підтвердження даної обставини не наведено.

Так, прийшовши до висновку про необхідність повторного допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні та усунути суперечності між їхніми свідченнями і показаннями підсудного, суд водночас не вказав в своїй постанові чому ці питання в судовому засіданні не зміг вирішити сам суд .

За необхідності перевірки певних обставин придбання підсудним наркотичного засобу, суд не позбавлений можливості направити з цього приводу органу дізнання судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, а питання необґрунтованості на думку суду інкримінування підсудному однієї з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст.307 ч. 3 КК України може бути вирішено судом при постановленні вироку, або ж прокурором в судовому засіданні в порядку ст. 277 КПК України при розгляді справи .

Неконкретизована вказівка суду в постанові про необхідність перевірки фактів фальсифікації матеріалів справи, як і доводи підсудного про застосування незаконних заходів, раніше неодноразово перевірялися прокурором з прийняттям рішення порядку ст.97 КПК, яке підсудним у встановленому законом порядку не оскаржувалося .

Які саме обставини залишилися проведеними перевірками не з»ясованими в постанові суду конкретно не вказано.

За умови необхідності проведення додаткової перевірки цих обставин, суд був не позбавлений можливості вирішити дане питання шляхом направлення судового доручення повторно, що як вбачається з матеріалів справи судом дієво не реалізовувалося .

З приводу вказівки суду про безпідставне невиконання судового доручення відносно приводу свідків колегія суддів зауважує наступне.

Після відповідного нагадування доручення суду від 18.01.2011р. органами міліції було виконане і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судове засідання доставили, однак не допитані вони судом були не з причини їх неявки, як це стверджує прокурор в своїй апеляції, а з інших причин - у зв»язку з перенесенням судового засідання .

За таких умов дана обставина приводом для направлення справи на додаткове розслідування слугувати не може також .

Вказуючи на недоліки, допущені слідчим при порушенні кримінальної справи 21.09.10 р., суд в той же час, не послався на відповідний закон, який на його думку був порушений в даному випадку та не зазначив в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Таким чином, доводи прокурора про передчасність направлення справи на додаткове розслідування, без завершення всебічного дослідження в судовому засіданні зібраних у справі доказів, є переконливими, а тому заслуговують на увагу, у зв»язку з чим прийняте місцевим судом судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука задовольнити .

Постанову Автозаводського районного суду від 19 квітня 2011 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10