ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января месяца «23» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Склярова В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д., Дячок В.А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А., Хачикян Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Симферополе уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1. на частное постановление Киевского
районного суда г. Симферополя АРК от 20 ноября 2006 года;
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2006
года ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_9 признаны виновными по ст. ст. 186 ч.2, 187
ч.2 и УК Украины и осуждены к различным мерам наказания.
По результатам судебного рассмотрения дела, судом 20 ноября 2006 года
вынесено частное постановление в адрес квалификационно-дисциплинарной комиссии
АР Крым для решения вопроса о привлечении адвоката ОСОБА_1 к
дисциплинарной ответственности.
Данное решение суд мотивировал тем, что адвокат ОСОБА_1
осуществляя защиту подсудимого ОСОБА_7. не явился в судебное заседание 03
ноября 2006 года без уважительной причины, в связи с чем, судебное заседание было
отложено. Кроме того, адвокат ОСОБА_1 отказался от защиты подсудимогоОСОБА_7
чем нарушил требования ст. 7 Закона Украины «Об адвокатуре».
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит частное
постановление суда от 20.11.06г. отменить, в связи с несоответствием вывода суда
обстоятельствам дела, мотивируя тем, что о переносе судом рассмотрение дела на 03
ноября 2006 года он не знал и не был извещен. Кроме того, у него как у адвоката
возникло разногласие с подсудимым и другим защитником по вопросу квалификации
содеянного, а поэтому он отказался от осуществления защиты.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым
оставить частное постановление без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы адвоката ОСОБА_1 в апелляции о том что,
он не знал о переносе рассмотрения дела на 03 ноября 2006 года - противоречат
материалам дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 октября 2006
года, в этот день на ряду с другими защитниками принимал участие и адвокат ОСОБА_1
Дело № 11 -124/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Куртлушаев И. Д.
Далее в этот же день в ходе судебного рассмотрения прокурором было изменено
обвинение и постановление об этом вручено всем участникам процесса. В связи с
изменением прокурором обвинения, суд официально объявил о переносе
рассмотрения дела на 03 ноября 2006 года, о чем отражено в протоколе судебного
заседания (л.д. 15 т.9).
Изложенное свидетельствует, что доводы адвоката ОСОБА_1 не
состоятельны.
Далее 03 ноября 2006 года, все участники процесса явились в суд в
назначенное время, кроме адвоката ОСОБА_1 в связи с чем, рассмотрение было
отложено на другой срок.
Доводы адвоката ОСОБА_1 в апелляции о том, что он отказался от
осуществления защиты ОСОБА_7. в связи с расхождением мнения, также не могут
быть взяты во внимание.
В случае возникновения подобной ситуации адвокату следовало разрешить
данный вопрос в судебном заседании и поставить в известность суд, а не игнорировать
вызов суда в судебное заседание по своему желанию, т.к. подсудимый лишается
защитника, а в суде возникает волокита рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что частное постановление суда
является обоснованным и оснований для его отмены, как об этом просит адвокат
ОСОБА_1 в апелляции - не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя
АР Крым от 20 ноября 2006 года в отношении адвоката ОСОБА_1 - без изменения.