Справа  № 22ц-2805/06                                       Головуючий   в   1   інстанції   Іванова   І.В.

Категорія  41                                                              Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О.І.

      УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою малого біржового товарно-комерційного підприємства «Кредо» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого біржового товарно-комерційного підприємства «Кредо» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 5 та 22 грудня 2000 року придбав у відповідача МТКП "Кредо" шифер та будівельні матеріали для спорудження даху вартістю 5245 гривень 45 копійок.

В грудні 2000 року - січня 2001 року спорудив дах. Восени 2002 року звернув увагу, що проданий шифер неналежної якості, половина листків шиферу стала непридатною для дальшого використання.

Вважав, що продаж такого шиферу порушує його права споживача, просив розірвати укладені ним у грудні 2000 року договори купівлі-продажу та стягнути з відповідача 5 245 гривень 45 копійок вартості будівельних матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги уточнив. Просив суд розірвати договори купівлі-продажу шиферу та будівельних матеріалів, стягнути з малого біржового товарно-комерційного підприємства Кредо" та товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Біолог", виробника шиферу, солідарно матеріальну шкоду у розмірі 15 245 гривень 45 копійок, понесені ним збитки у розмірі гривень та 10 000 гривень моральної шкоди.

У червні 2006 року позивач свої вимоги уточнив. Просив суд розірвати договори купівлі-продажу шиферу та будівельних матеріалів, стягнути з малого біржового товарно-комерційного підприємства «Кредо» матеріальну шкоду у розмірі 24 370 грн. 85 коп. понесені ним збитки у розмірі гривень та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 червня 2006 року позов задоволено частково в частині стягнення моральної шкоди, стягнуто 5 000 грн. в іншій частині позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене із неналежним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 5 та 22 грудня 2000 року МТКП "Кредо" за договорами купівлі-продажу відчужив позивачу шифер та будівельні матеріали для спорудження даху на будинку на загальну суму 5245 грн. 45 коп., яким покрив дах.

Заплатив будівельникам 5 330 грн. та восени 2002 року встановив, що шифер став псуватися та втратив своє призначення.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи покрівельний матеріал, який купувався у відповідача, не відповідає вимогам будівельних норм, потребує заміни та на виконання ремонтно-будівельнйх робіт необхідно витратити 19 325 грн.40 коп.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються також Законом України «Про захист прав споживача» та позивач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 14 вказаного Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та в строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Доводи апелянта про те, що висновок будівельно-технічної експертизи, який проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у відповідністю з діючих законодавством, суперечить відгуку Київського науково-дослідного інституту будівельного виробництва суд до уваги не приймає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на вищенаведене, оскільки суддя прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, рішення судді слід залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У   X  В   А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу малого   біржового    товарно-комерційного    підприємства    «Кредо» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного   суду Київської області від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.