1із2

Справа № 303/3630/14-к

1-кп/303/18/15

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу за об’єднаними кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070040001197 від 28.04.2014 року та за № 12014070040001771 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Горват А.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні  Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться  кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у  вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1  ст. 186,  ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 190  КК України.

        В судовому засіданні судом, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,  поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.

У  судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою в зв’язку з тим, що ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила не продовжувати строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики на сьогоднішній час відпали, вважає за доцільне змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. 

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд  приходить до наступного  висновку.

Відповідно до обвинувальних актів  ОСОБА_1 було  повідомлено  про підозру  у  скоєнні  кримінальних  правопорушень передбачених ч. 1  ст. 186,  ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 190  КК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею ст. 331 ч. 3  КПК України, встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

2із2

  Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що  ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а  також  враховуючи те,  що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальні  правопорушення під час іспитового строку та порушив виконання обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  331, 350, 369, 376 ч. 2, 392 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи за об’єднаними кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070040001197 від 28.04.2014 року та за № 12014070040001771 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України на 11 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України, строком до 10 квітня 2015 року 16 год. 00 хв.,  включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький