Р І Ш Е Н Н Я №2-1472\09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2009 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколянської О.М.,
секретарі Пошта Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому вказав, що 12.10.2008 року біля 18 години 10 хвилин він стояв біля автомобіля «Мерседес-Бенц» дн. НОМЕР_1 1987 року випуску, який йому належить на праві власності від 14.10.2003 року., на вул.Північній в м.Новомосковську. По зі сторони вул.Спаської в сторону шпалопропиточного заводу по правій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ дн. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані. Не справившись с керуванням свого автомобіля ОСОБА_3 врізався в автомобіль «Мерседес-Бенц» дн. НОМЕР_1 1987 року випуску. В результаті ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода, оскільки автомобілю було завдано механічне пошкодження. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи сума ремонтно відновлюючих робіт становить - 3542 гривень 04 копійок. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду від 21.10.2008 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєні правопорушення , передбаченого ст.122-2, ст.124 КпАП України. Також діями відповідача позивачу завдана моральна шкода яку він оцінює у суму 5 тисяч гривень. Відповідно до ст.84, 88 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита, за юридичну допомогу адвоката, та за проведення експертизи.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що йому дійсно належить автомобіль ВАЗ 2109 дн. НОМЕР_3 , 1987 року випуску. 29.08.2008 року він видав довіреність ОСОБА_3 на керування автомобілем ВАЗ 2109 дн. НОМЕР_3 , 1987 року випуску.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного.
Відповідно до вимоги ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником автомобіля «Мерседес Бенц» дн. НОМЕР_1 1987 року випуску, що підтверджується документом на ас.7. 12.10.2008 року біля 18 години 10 хвилин в м.Новомосковську по вул.Північній водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 дн. НОМЕР_3 , 1987 року випуску, під час об’їзду перешкоди для руху скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц» дн. НОМЕР_1 1987 року випуску. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_3 місце події залишив. 21.10.2008 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_3 був притягнутий за ст.сть.122-2, 124 КпАП України до амін відповідальності. Йому був накладений штраф у сумі 170 гривень, що підтверджується документом на ас.10. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і моральної шкоди ас.4-5.
Згідно висновку відділу судової товарознавчої експертизи на ас.11-19 в результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження: розбита накладна заднього бампера, деформована задня права стойка, вм’яте заднє праве крило, деформований завіс задньої правої двері. Сума матеріальної шкоди становить 3542,04 гривень.
Судом встановлено, що власник автомобіля ВАЗ 2109 дн. НОМЕР_3 , 1987 року випуску ОСОБА_2 ас.9, 29.08.2008 року видав довіреність ОСОБА_3 на експлуатування та керування автомобілем ВАЗ 2109 дн. НОМЕР_3 , 1987 року випуску, що підтверджується копією довіреності на ас.40.
Згідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За таких обставин і в силу вимог, які містяться в ст.60 ЦПК України, позивач довів ту обставину, що протиправними діями відповідача йому була завдана матеріальна шкода, пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц» дн. НОМЕР_1 1987 року випуску під час ДТП, яке мало місце 12.10.2008 року у м.Новомосковську.
Відповідач заперечував проти суми заявленої у висновку експерта наданого позивачем. Суд запропонував відповідачу надати висновок експерта по вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача, відповідно до вимог ст..143 ЦПК України. Відповідач відмовився проводити експертизу.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 3542 гривень 04 копійок.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд з урахуванням фізичних і моральних страждань позивача, вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню частково. Суд вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 500 гривень. Позивач переніс нервовий стрес. Пережите негативно вплинуло на його стан здоров’я. Де який час він не міг користуватися автомобілем, що також завдавало йому незручності, були порушені його нормальні життєві зв’язки.
Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому відповідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору на користь держави у сумі 59 гривень 50 копійок, та ітз у сумі 30 гривень ас.1-3, витрати за проведення експертизи у сумі 800 гривень на користь позивача ас.26.
Відповідно до ст.84 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу адвоката у сумі 550 гривень ас.27-28.
Керуючись ст.ст.7, 10, 60, 84, 88 ЦПК України, ст.1667, 1187 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3542 гривні 04 копійки, моральну шкоду у сумі 500 гривень, судові витрати по сплаті держмита у сумі 89,50 гривень, витрати на правову допомогу адвоката у сумі 550 гривень та за проведення експертизи 800 гривень.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
З дня проголошення рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Соколянська