Справа №11-3715 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Бабаков В.П. Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленко А.І.

суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М. з участю

прокурора Каушана І.В.

представника потерпілої ОСОБА_1.-

ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_3 розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Донецьку  справу  за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Петровського районного суду м.Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

року   народження,   уродженця   і   мешканця

м.Донецька, не судимого засуджено за ст.164 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_3 року зобов'язаний платити аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року. ОСОБА_3 самоусунувся від виховання дочки, матеріальної допомоги на утримання дочки не здійснює, постійного місця роботи не мав, на обліку в центрі зайнятості не перебував, на неодноразові попередження ВДВС про необхідність сплачувати аліменти і погашати заборгованість не реагував і мав заборгованість по сплаті аліментів на ІНФОРМАЦІЯ_5 року у сумі 2464 гривні 07 копійок.

В апеляції засудженийОСОБА_3 просить прийняти рішення про скасування вироку і закриття справи щодо нього на підставі ст.7 КПК України. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про його винуватість у злісному ухиленні від сплати аліментів, оскільки  він  деякий  час   не   сплачував   аліментів  через  відсутність  такої

можливості, тобто вимушено, а не з метою ухилення від їх сплати. Тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.164 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, представника потерпілої, яка просила відхилити апеляцію і залишити вирок без зміни, думку прокурора про необхідність скасування вироку через істотні порушення вимог КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 суд першої інстанції обгрунтував тим, що засуджений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, через що докази у справі не досліджувались відповідно до вимог ст.299 КПК України.

Однак, такий висновок про повне визнанняОСОБА_3им своєї вини не відповідає його позиції в судовому засіданні, оскільки у своїх показаннях він стверджував, що не платив аліменти з тієї причини, що не мав постійної роботи і йому самому не хватало коштів для проживання. Тому й виникла заборгованість по сплаті аліментів. Таким чином,ОСОБА_3 у судовому засіданні фактично заперечував свій умисел на ухилення від сплати аліментів.

Суд першої інстанції не впевнився у тому, що підсудний правильно розуміє фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення та істинності його позиції, коли він заявив, що визнає свою вину.

За таких обставин прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів у справі не відповідає вимогам ст.299 ч.З і 4 КПК України і свідчить про порушення судом цієї норми кримінально-процесуального закону.

Крім цього, згідно вимог ст.ст.64, 334 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину, а при постановленні обвинувального вироку його мотивувальна частина повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, доказів вини та мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Однак, в порушення вимог зазначених норм закону ці обставини, які стосуються події злочину, органами досудового слідства і судом встановлені не були. Зокрема, час вчинення злочину, тобто, протягом якого часу ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів, не був встановлений.

Якщо органи досудового слідства і суд дійшли висновку, що ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів з дня прийняття рішення судом, що прямо не випливає з формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, то такий висновок зроблений без оцінки доводів засудженого ОСОБА_3, а також даних виконавчого листа та інших документів з яких вбачається, що з ОСОБА_3 утримувались аліменти під час його роботи в ДонНУ, а також на підприємстві "Communico Ukraine".

Наведені обставини свідчать, що досудове і судове слідство проведено з порушенням вимог ст.64 КПК України, через що не встановлені з належною повнотою усі фактичні обставини справи, а судом, крім цього, допущені порушення вимог ст.299 ч.З і 4 КПК України. Зазначені порушення перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Тому цей вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, під час якого необхідно встановити чи мала місце подія злочину, перевірити доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на ухилення від сплати аліментів і якщоОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів необхідно установити час, спосіб та інші обставини вчинення злочину. З урахуванням встановленого і за наявності підстав пред'явити йому відповідне обвинувачення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцією засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Петровського районного суду м.Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Петровського району м.Донецька.

Судді: