Дело № 11а-3725/2006 года                                       Председательствующий в 1 инстанции:

Выродов Ю.Т.

Категория ч.1 ст. 185 УК Украины                                                                           Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

19 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Горшкова М.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,

с участием:

прокурора - Красной Е.А., осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Киевского районного суда г. Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженец г. Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый приговором Киевского районного суда г. Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. по ч.1 ст. 162, ст. 198, ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; зарегистрирован по адресу :АДРЕСА_1, проживающий: АДРЕСА_2,

осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытом наказание по приговору Киевского районного суда г. Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. и окончательно по совокупности приговоров ОСОБА_2 определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_3 на лавочке возле дома АДРЕСА_3, тайно похитил имущество последнего -мобильный телефон <<Сименс-С-65» с сим-картой, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 830 грн.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не согласился с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, давал признательные показания, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, мнение осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции и просил назначить наказание в виде штрафа, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, которые никем не оспариваются, назначил ему законное и справедливое наказание.

Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью и подтвердил факт совершения преступления, объем похищенного, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 об избрании ему излишне сурового наказания и возможности смягчения наказания, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 приговором Киевского районного суда г. Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. был осужден по ст. ст. 162 ч. 1, 198, 304, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

Однако, в период испытательного срока ОСОБА_2 совершил новое преступление, в связи с чем, суд обоснованно применил к нему требования ст. 71 УК Украины и к вновь назначенному наказанию частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, ОСОБА_2 не оправдал оказанного ему судом доверия, не сделал выводов, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления.

По мнению коллегии судей, приговор в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, как постановленный с учетом данных о личности осужденного, отношения к содеянному, отягчающих и смягчающих обстоятельства. Мера наказания определена в пределах минимальной санкции за совершение данного преступления. Оснований для изменения приговора и избрания менее сурового наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Донецка отІНФОРМАЦІЯ_1г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.