Дело № 1 la-3706/2006 года                                                      Председательствующий в 1 инстанции:

Юрченко В.П.

Категория ч.З ст. 190 УК Украины                                                                                              Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

19 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Горшкова М.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Черкащина Н.В.,

с участием заинтересованного лица - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_1г., которым ей отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от ІНФОРМАЦІЯ_2г. об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Горняцкого районного суда г. Макеевки от ІНФОРМАЦІЯ_2г. ОСОБА_1 отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление ст. участкового инспектора ГОМ Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_3г. об отказе в возбуждении уголовного дела

В связи с пропуском срока на подачу апелляции на данное постановление ее апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Суд, отказывая в восстановлении ОСОБА_1 срока на апелляционное обжалование постановления от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, указал, что доводы по которым она пропустила срок обжалования, ничем кроме ее слов не подтверждаются, а также они не могут быть признаны уважительными, поскольку всем участникам судебного разбирательства, которые присутствовали при оглашении постановления, был разъяснен порядок и срок обжалования постановления от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

В своей апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года отменить, восстановить пропущенный ею срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание

и не учел следующих обстоятельств: ее преклонный возраст, а также то, что постановление суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года она получила только ІНФОРМАЦІЯ_4г.

Заслушав докладчика по делу, мнение заинтересованного лица ОСОБА_1 которая подтвердила доводы своей апелляции, пояснив, что она присутствовала при оглашении постановления, однако, будучи юридически безграмотной не поняла, с какого момента она может подать апелляцию, проверив материалы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением суда отІНФОРМАЦІЯ_2г. жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_3г. ст. участкового инспектора МВД Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, по факту мены квартиры между ОСОБА_3. и ОСОБА_4., оставлена без рассмотрения /л.д.83-84/.

Согласно протоколу судебного заседания отІНФОРМАЦІЯ_2г. ОСОБА_1. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения, присутствовала при оглашении указанного постановления суда, чего не отрицала сама ОСОБА_1., всем участникам процесса было разъяснено содержание постановления, срок  и   порядок подачи апелляции /л.д. 81-82/.

Согласно штампу на апелляции ОСОБА_1 она подана ІНФОРМАЦІЯ_5г, т.е. по истечение установленного законодательством 7-дневного срока.

В связи с тем, что ОСОБА_1не было представлено никаких доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, судом первой инстанции постановлением от ІНФОРМАЦІЯ_1г. обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

По мнению коллегии судей, доводы ОСОБА_1 о том, что она плохо слышит, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Утверждения о том, что она юридически безграмотна, не заслуживают внимания, поскольку незнание закона не является уважительной причиной и ничто не препятствовало ей пригласить любое лицо или профессионального адвоката для представления ее интересов в суде.

Коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда, которым ОСОБА_1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляции, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_1г., которым ОСОБА_1 отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. по делу по жалобе ОСОБА_1 на по постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. и данная апелляционная жалоба признана не подлежащей рассмотрению - оставить без изменения.