Дело № 11а-3745/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Исаенко Ю,А.
Категория ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Горшкова М.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
с участием прокурора - Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. АДРЕСА_2Донецкой области, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, ранее не судимый, проживающий в Украине согласно вида на жительство с ІНФОРМАЦІЯ_3 года по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 286 УК Украины к одному году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК УкраиныОСОБА_1. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год и выполнением возложенных на него обязанностей.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу Дорожной больницы НОМЕР_2 на станции АДРЕСА_2 1087,38 грн.; в пользу потерпевшего ОСОБА_2. - 4497,80 грн.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г., управляя автомобилем ГАЗ-24 госномер НОМЕР_1 двигаясь по второстепенной дороге поАДРЕСА_3, при выезде на
главную дорогу - АДРЕСА_4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а также в нарушение п. 16.11 ПДД, согласно которому, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжей части по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при осуществлении маневра поворота, не убедился в безопасности движения, не предоставил преимущество в движении ОСОБА_2., двигавшегося по главной дороге на велосипеде, в результате совершил наезд на ОСОБА_2., вследствие чего, последнему было причинено телесное повреждение в виде закрытого лодыжечного перелома костей правой голени со смещением и подвывихом стопы, которое относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.
В своей апелляции, осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда, в части лишения его права управлять транспортными средствами, отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что по профессии он водитель, другой специальности не имеет, работает водителем, что является источником существования его и его семьи. Назначая наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд лишил его возможности погашать ущерб потерпевшему.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который полагал, что возможно удовлетворить апелляцию осужденного и не лишать его права управления транспортными средствами, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1., правильной квалификации его действий, которые никем не оспариваются. Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил, что действительно в указанное время в результате его действий были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Потерпевший ОСОБА_2. в судебном заседании подтвердил факт причинения ему в результате ДТП телесных повреждений. Настаивал на взыскании материального и морального вреда.
Согласно протоколу осмотра, 01.11.2005г. действительно произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2. в результате ДТП был причинен закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением и подвывихом стопы, который относится к телесным повреждениям средней тяжести.
Проанализировав все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильной квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются все основания не лишать осужденного права на управление транспортными средствами.
Как усматривается из протокола судебного заседания и возражений потерпевшего, потерпевший не настаивал на строгом наказании ОСОБА_1., для него главным является скорейшее возмещение осужденным в полном объеме причиненного материального и морального ущерба.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что при наличии права на управление транспортным средством осужденныйОСОБА_1. будет иметь возможность для полного и быстрого возмещения ущерба согласно приговору суда потерпевшему ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор суда изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на необходимость лишения осужденного ОСОБА_1. права на управление транспортными средствами сроком на 1 год.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области отІНФОРМАЦІЯ_1г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на необходимость лишения осужденного ОСОБА_1 права на управление транспортными средствами сроком на 1 год.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.