Апелляционный суд Донецкой области
Дело №1-89/06
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2006 года. Судебная палата
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Осояна Н.В.
Судьи: Шика В.В.
Народных заседателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарях: Платоновой О.Н., Беляковой Н.В.
С участием прокурора: Удинской С.П.
Защитников: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7
Н.В.
Потерпевшего: ОСОБА_8
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, холостого, с неоконченным высшим образованием, студент 4-го курса Академии управления г. Донецка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч-З, 115 ч-2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины,-
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, на иждивении малолетний ребенок , ранее судимый: ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки по ст.. 229 ч-2 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 2 годам лишения свободы: ІНФОРМАЦІЯ_4 года
приговором Киевского районного суда г. Донецка по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, работающего разнорабочим на стройке, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. ] 15 ч-2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины,-
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца города Донецка, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: Донецкая область,АДРЕСА_3 , в совершении преступления предусмотренного ст. 115 4-2 п.п. 6, 1.1, 12 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ А:
В ІНФОРМАЦІЯ_6 года ОСОБА_12 договорился с ОСОБА_13. о продаже его дома АДРЕСА_4 г. Донецка за 22000 гривен. Решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_7 года за последней признано право собственности на указанное домостроение.
Согласно доверенности от ІНФОРМАЦІЯ_8 года ОСОБА_13 уполномочила ОСОБА_9 распоряжаться принадлежащим ей домостроениемАДРЕСА_4 г. Донецка. По договору купли- продажи дома от ІНФОРМАЦІЯ_9 года данное домостроение было продано матери последнего- ОСОБА_14..
В связи с тем, что ОСОБА_12 из дома не выписался и продолжал проживать в нем, ОСОБА_14. обратилась в Калининский районный суд г. Донецка с исковым заявлением о выселении ОСОБА_12
Несмотря на то, что спор в судебном порядке разрешен не был, ІНФОРМАЦІЯ_10 года у ОСОБА_9 с целью разрешения вопроса о выселения ОСОБА_12 из дома АДРЕСА_4 и устранения препятствий в пользовании данным домом возник умысел на лишение его жизни.
Для реализации своего преступного умысла, ІНФОРМАЦІЯ_10 года примерно в 16 часов ОСОБА_9, находясь на конечной остановке троллейбусаНОМЕР_1 возле торгового комплекса « Майдан» в Ворошиловском районе г. Донецка, предложил своим знакомым ОСОБА_10. и ОСОБА_11 за вознаграждение в сумме 1000 долларов США совершить умышленное убийство ОСОБА_12, на что они ответили согласием. В качестве предоплаты за совершение данного преступления, ОСОБА_9 передал ОСОБА_10. и ОСОБА_11 200 гривен. При этом ОСОБА_9, являясь организатором: данного преступления, разработал план его совершения, распределил роли каждого участника и руководил их действиями.
ІНФОРМАЦІЯ_10 года примерно в 18 часов ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10. и ОСОБА_11 прибыли в домАДРЕСА_4 г. Донецка, в котором находился
ОСОБА_12 Действуя согласно ранее разработанного совместно плана, направленного на лишение жизни ОСОБА_12, ОСОБА_9 под предлогом осмотра для сдачи внаем вышеуказанного дома, предложил всем подняться на второй этаж. После чего ОСОБА_11, находясь на втором этаже с ОСОБА_12, действуя умышленно, по заказу, из корыстных побуждений с целью получения материального вознаграждения, по предварительному сговору с группой лиц с ОСОБА_9 и ОСОБА_10. с целью умышленного убийства ОСОБА_12, столкнул его с лестницы вниз, в результате чего ОСОБА_12 упал со второго этажа на первый, перестав подавать признаки жизни. Пологая, что ОСОБА_12 мертв подсудимые ушли из дома. Однако , в дальнейшем , засомневавшись в смерти потерпевшего, ОСОБА_10. и ОСОБА_11 вернулись в дом, чтобы в случае обнаружения ОСОБА_12 в живых довести свой преступный умысел, направленный на его убийство, до конца. При этом ОСОБА_9 с целью создания своего алиби направился в кафе « Романс»,расположенном в Калининском районе г. Донецка, где и находился.
В тот же день примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_10. и
ОСОБА_11 для дальнейшей реализации своего преступного умысла ,
направленного на дальнейшее убийство ОСОБА_12 вернулись в дом АДРЕСА_4 в г. Донецке. Зайдя во флигель дома, они обнаружили
ОСОБА_12 сидящим на стуле в кухне. ОСОБА_10., действуя
умышленно, по заказу, из корыстных побуждений с целью получения
вознаграждения согласно достигнутого ранее договоренности,
согласованного с ОСОБА_9. и ОСОБА_11 взял на полу деревянный табурет, которым нанес не менее трех ударов по голове ОСОБА_12, от чего последний упал на пол лицом вниз. При этом одновременно с действиями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 действуя умышленно по заказу, из корыстных побуждений с целью получения вознаграждения согласно ранее достигнутой договоренности, согласованно с ОСОБА_9. и ОСОБА_10. нанес ОСОБА_12 не менее двух ударов ногами по лицу. После чего, ОСОБА_11 нашел в комнате рубашку, которую обмотал вокруг головы ОСОБА_12 и стал душить потерпевшего, однако не смог лишить жизни потерпевшего, после чего отбросил рубашку в сторону. Продолжая свои умышленные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_12, ОСОБА_10 взял у ОСОБА_11 раскладной нож, которым нанес ОСОБА_12 три удара в правую область шеи то есть в место расположения жизненно важных органов.
В результате вышеуказанных совместных преступных действий потерпевшему ОСОБА_12 были причинены, субдуральная гематома левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобно-височной области слева, три колото -резаные раны заднє - боковой поверхности шеи справа с повреждением подлежащих мышц. От полученных телесных повреждений, ОСОБА_12 скончался на месте.
Смерть потерпевшего ОСОБА_12 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, осложнившейся отеком головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя по СТ..СТ. 27 ч-З, 115 ч-2 п.п. 6, 1.1, 12, УК Украины не признал и пояснил, что подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 он знает давно, дружит с ними, взаимоотношения с ними нормальные. В ІНФОРМАЦІЯ_11 оду он познакомился с девушкой по имени ОСОБА_15 цыганской национальности. Последняя рассказывала ему, что ее мать ОСОБА_13 купила дом АДРЕСА_4 в г. Донецке, где они и проживали. Через некоторое время встретив ОСОБА_13 которая ему сообщила, что хочет продать дом, в связи с чем она оформила на него доверенность. По истечению какого-то времени, ему позвонила ОСОБА_13и сказала, что ее нужны деньги и она решила уменьшить стоимость продажи дома. После чего он решил приобрести вышеуказанное домостроение для себя и вместе с ОСОБА_13 переоформили домостроение на мать подсудимого - ОСОБА_14. Однако в последствии он узнал, что в доме АДРЕСА_4 в г. Донецке проживает потерпевший ОСОБА_12, который не желает добровольно выселяться из дома. В связи с чем, был подан гражданский иск в Калининский районный суд г. Донецка о выселении потерпевшего из вышеуказанного домостроения. На неоднократные вызовы в судебное заседание потерпевший не являлся и угрожал ему что спалит дом. ІНФОРМАЦІЯ_12 года он с двумя ребятами приходил к ОСОБА_12 отдал ему повестку в суд , однако последний вновь не явился в судебное заседание. ІНФОРМАЦІЯ_10 года он встретил своих знакомых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и попросил их вместе с ним съездить к ОСОБА_12 и вручить повестку. В этот же день примерно в 18 часов пришли к дому АДРЕСА_4в г. Донецке, он ключом открыл калитку. В летней кухни он увидел ОСОБА_12 и отдал ему повестку в суд, однако последний отказался явиться в судебное заседание при этом указал, что домостроение он не оставит. ОСОБА_10 и потерпевший выпили спиртное, которое они принесли с собой. После чего, по его просьбе они все вместе осмотрели дом и поднялись на второй этаж. Затем он и ОСОБА_10 спустились на первый этаж, при этом слышали какие-то разногласия между ОСОБА_11ом и потерпевшим. Находясь в летней кухни , они услышали какой-то шум и когда вошли в дом увидели, что ОСОБА_11 спускается по лестнице, а потерпевший лежит на полу. Посмотрев, что ОСОБА_12 лежит без сознания, они ушли из дома и пошли в сторону посадки. Пройдя какое-то расстояние, они решили возвратиться в дом и посмотреть жив ли ОСОБА_12 Так как он был в шоковом состоянии, то пошел домой, а ОСОБА_10. и ОСОБА_11 возвратились в дом к потерпевшему. По дороге к себе домой он встретил знакомых и они зашли в кафе « Ротманс». Через некоторое время в данное кафе пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Последние не говорили ему что произошло в доме потерпевшего, а он у них не спрашивал о ОСОБА_12. На следующий день его забрали работники милиции. Убить ОСОБА_12 он
не просил ОСОБА_10. и ОСОБА_11и деньги и за это не обещал. Умысла на убийство ОСОБА_12 у него не было. Гражданский иск признает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10. виновным себя по ст. 115 ч-2 п.п. 6, 11,12 УК Украины признал частично и пояснил, что ОСОБА_11 и ОСОБА_9 знает, взаимоотношения хорошие. ІНФОРМАЦІЯ_10 года находясь возле торгового комплекса « Майдан» встретил ОСОБА_11 и ОСОБА_9, последний ему рассказал, что у него проблема с домом и попросил его поехать с ними к потерпевшему, чтобы его никто не трогал. Доехав до остановки « Грузия» они вышли. ОСОБА_9 отправился домой, и вернулся через 30 минут. После чего они приехали на остановку « Стройдеталь» и ОСОБА_9 привел их к дому потерпевшего. Они зашли в дом где возник конфликт между ОСОБА_12 и ОСОБА_9. Последний предложил употребить спиртное и он вместе с потерпевшим выпили по 100 грамм водки. После чего они все вместе осмотрели дом и поднялись на второй этаж. Он вместе с ОСОБА_9 спустились на первый этаж , а ОСОБА_11 и потерпевший остались. Через некоторое время он с ОСОБА_9 услышали шум и грохот. Войдя в комнату они увидели, что на полу лежит ОСОБА_12. Крови, на потерпевшем они не видели, после чего ушли из дома. Пройдя некоторое расстояние, он с ОСОБА_11 решили возвратиться в дом к потерпевшему в случае необходимость вызвать скорую помощь. ОСОБА_9 отказался с ними идти к ОСОБА_12 .Прийдя в дом к потерпевшему, они увидели последнего в кухне. ОСОБА_12 направился в их сторону и ему показалось, что он что-то держал за спиной. Он взял возле стола табурет и им нанес 3 удара по голове потерпевшего. После чего взял у ОСОБА_11 раскладной нож и нанес им 3 удара в шею ОСОБА_12, последний упал он увидел кровь и они с ОСОБА_11ом ушли по дороге он выбросил нож и поломанный табурет. В этот же день они встретились с ОСОБА_9, он стоял в стороне, а ОСОБА_11 о чем- то с ним разговаривал. На следующий день он хотел пойти в милицию и рассказать о данном факте однако был задержан работниками милиции. ОСОБА_9 их не просил совершить убийство ОСОБА_12 и за это деньги не давал. Гражданский иск признает.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя по ст.. 115 ч-2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины признал частично и пояснил, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 он знает, отношения дружеские. ІНФОРМАЦІЯ_13 года примерно в 17 часов на остановке « Гурова» встретился с ОСОБА_9. В разговоре в последним он попросил о помощи, так как ему необходимо было отвести документы, а он боялся. По дороге они встретились с ОСОБА_10, где ОСОБА_9 рассказал ему то же самое, что и ему. ОСОБА_10 согласился поехать вмести с ними. Приехав к потерпевшему домой, ОСОБА_10 распивал спиртное с ОСОБА_12. Затем они все вместе смотрели дом. Находясь на втором этаже, ОСОБА_12 взял его за ворот куртки, он стал убирать его руки и последний упал вниз на первый этаж. Они подошли к нему, ОСОБА_12 был жив, ни кто его не бил, после чего они ушли из дому. Пройдя от дома какое-то расстояние от дома потерпевшего, он
предложил вернуться к ОСОБА_12 и оказать ему помощь. ОСОБА_9 отказался идти, а он вместе с ОСОБА_10 пошли к потерпевшему. Когда пришли в дом к ОСОБА_12, последний стал выражаться нецензурной бранью в их адрес а затем стал подходить к ним. ОСОБА_10 взял находящийся рядом табурет и стал им наносить два удара по руке и голове потерпевшему, и после чего, взял у него раскладной нож и нанес им два удар ОСОБА_12, от которых последний упал на пол. После чего они ушли. Поломанный табурет, которым наносились удары ОСОБА_12 и нож они выбросили. В этот же вечер они встретились с ОСОБА_9ом, однако что случилось в доме потерпевшего он не говорил. В этот день они поехали к своему знакомому, где остались ночевать. Утром около 5 часов они были задержаны работниками милиции. Деньги за убийство ОСОБА_12, ОСОБА_9 им не давал и не предлагал убить потерпевшего. Они оговорили ОСОБА_9, так как к ним применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции. Гражданский иск признает.
Виновность подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11 в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 данных ими в ходе до судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз.
В ходе до судебного следствия, ОСОБА_10. допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката, от ІНФОРМАЦІЯ_14 года пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_10 года, примерно в 16 часов, возле торгового комплекса « Майдан» он встретился с ОСОБА_11 и ОСОБА_9, где последний предложил им заработать деньги, а именно убить одного человека, однако убийство должно быть похожим на естественную смерть, и за это он заплатит 1 ООО долларов США, при этом ОСОБА_9 пояснил, что из-за этого мужчины у него проблемы с домом. Они согласились и после чего, заехали домой к ОСОБА_9 где последний вынес и отдал им по 100 гривен. Пройдя домой к ОСОБА_12, он вместе с ним выпил немного водки. После чего они осматривали дом, а когда потерпевший остался с ОСОБА_11 на втором этаже, последний толкнул его вниз, от чего ОСОБА_12 упал на пол первого этажа. Когда они подошли к потерпевшему, он был жив. После этого они все ушли. По дороге ОСОБА_9 сказал им, что следует вернуться в дом к потерпевшему и убить его, так как он остался жив. Сам ОСОБА_9 с ними не пошел, так как хотел сделать себе алиби, что он находился в другом месте. Вождя в дом к потерпевшему, мы увидели ОСОБА_12 сидящего на табурете. С целью причинения телесных повреждений потерпевшему, он взял табурет и нанес им 2 или 3 удара по голове последнему. ОСОБА_11 нанес несколько ударов ногой в область лица. От ударов табуреткой по голове потерпевшего у него пошла кровь. При этом ОСОБА_11 пытался рубашкой сдавить шею ОСОБА_12. После чего он взял у ОСОБА_1 раскладной нож и воткнул его в шею потерпевшего. Затем они ушли из дома а по дороге выбросили разломанный табурет и нож. В этот же день они встретились с ОСОБА_9
возле кафе, где ОСОБА_11 с ним о чем то беседовал, а затем они пошли в гости к своему знакомому, где пробыли до утра. Пробыли у знакомого до ІНФОРМАЦІЯ_14 года и утром их задержали работники милиции.( т. 1 л.д. 205-208)
Аналогичные показания дал подсудимый ОСОБА_10, с участием защитника, при допросе в качестве обвиняемого от ІНФОРМАЦІЯ_15 года а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ІНФОРМАЦІЯ_15 года в которых подтвердил свои ранее данные показания и уточнил их в деталях (т. 1 л.д. 228-231, 235-237 )
Вышеуказанные показания ОСОБА_10 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ІНФОРМАЦІЯ_14 года , в ходе которого он рассказал о подробностях совершенного совместно с ОСОБА_11. и ОСОБА_9 преступления и уточнил свои показания и действия на месте происшествия ( т.1 л.д. 209-213 )
Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_10. при допросе его в качестве обвиняемого от ІНФОРМАЦІЯ_17 года, виновным себя не признал, не отрицает , что приходили к потерпевшему, однако умысла на убийство у них не было. ОСОБА_9 не предлагал им убить ОСОБА_12, и деньги за это не предлагал и не давал. Не отрицает, что причинил вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему, однако указывает, что причиной этому послужили действия ОСОБА_12, который якобы что-то держал в руке. ОСОБА_9 оговорил, так как к нему, применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции. ( т.З л.д. 99-102 )
Допрошенный в ходе до судебного следствия ОСОБА_11, с участием защитника, в качестве подозреваемого от ІНФОРМАЦІЯ_14 года пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_10 года примерно в 15 часов он встретился с ОСОБА_10 и ОСОБА_9, последний им предложил заработать деньги , а именно 1000 долларов США за убийство мужчины, который мешает ему получить дом. Они согласились, за что ОСОБА_9 им дал по 100 гривен. Находясь в доме потерпевшего он действительно толкнул ОСОБА_12, который упал на первый этаж. После чего они ушли из дома. Пройдя какое-то расстояние, ОСОБА_9 им сказал, чтобы они возвратились и убили ОСОБА_12. Вернувшись в дом к потерпевшему ОСОБА_10 несколько раз ударил ОСОБА_12 по голове табуретом, а он два раза ногой в область лица, замен он попытался рубашкой душить ОСОБА_12 но у него ничего не получилось. ОСОБА_10 попросил у него раскладной нож, которым ударил в шею потерпевшего. После чего они ушли из дома. По дороге они выбросили поломанный табурет и нож. В этот же день они позвонили а затем и встретились с ОСОБА_9, которому он рассказал, что убили ОСОБА_12 и потребовал вернуть деньги, на что ОСОБА_9 пообещал отдать их на следующий день. После чего он вместе с ОСОБА_10 поехали к своему знакомому, где в последствии были задержаны работниками милиции. ( т. 1 л.д. 157-161 )
Аналогичные показания ОСОБА_11, с участием защитника дал при допросе его в качестве обвиняемого от ІНФОРМАЦІЯ_15 года и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ІНФОРМАЦІЯ_15 года, при этом и уточнил их детали. ( т. 1 л.д. 183-186, 187-188)
Вышеуказанные показания ОСОБА_11 подтвердил ІНФОРМАЦІЯ_16года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в ходе которого рассказал и показал о совершенном совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 преступлении и уточнил свои показания на месте преступления. ( т. 1 л.д. 163-167 )
Вместе с тем, ОСОБА_11 при допросе его в качестве обвиняемого от ІНФОРМАЦІЯ_17 года , виновным себя в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что действительно ОСОБА_9 предложил им поехать к ОСОБА_12 домой и вручить ему повестку, ехали они с целью безопасности ОСОБА_9. Находясь в доме на втором этаже потерпевший стал тащить его за рукав , он одернул руку и после этого потерпевший упал на первый этаж. В дом с ОСОБА_10 он возвратились так как хотели оказать помощь ОСОБА_12. Войдя в дом к потерпевшему, последний стал выражаться нецензурной бранью в их адрес и стал направляться к ним, после чего ОСОБА_10 нанес несколько ударов табуретом потерпевшему а затем и ножом. Умысла, на убийство ОСОБА_12, у них не было ОСОБА_9, им деньги за убийство ОСОБА_12 не предлагал и не давал. Рубашкой потерпевшего он не душил. Оговорил ОСОБА_9 так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции. (т. 3 л.д. 108-110)
Допрошенный в ходе до судебного следствия ОСОБА_9 в качестве обвиняемого от ІНФОРМАЦІЯ_15 года, виновным себя не признал и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_10 года примерно в 17 часов он встретил ОСОБА_11 и ОСОБА_10 попросил их съездить к ОСОБА_12 чтобы вручить последнему повестку. Находясь в доме потерпевшего, ОСОБА_10 с ОСОБА_12 выпили спиртное, а затем стали все вместе осматривать дом. Он услышал какой-то шум и увидел, что ОСОБА_12 лежит на полу, на первом этаже. Он потрогал у него пульс, потерпевший был жив. После чего они все ушли. По дороге ОСОБА_10 и ОСОБА_11 решили вернуться в дом к потерпевшему а он, зашел в кафе « Аля» и увидел, что у его знакомого день рождения и решил, что нужно к ним присоединиться, чтобы обеспечить себе « алиби» на тот случай если ОСОБА_12 умрет. В этот же день ему сообщили, что ОСОБА_12 умер. Они не планировали убийство ОСОБА_12 и за это деньги он никому не обещал. ( т. 2 л.д. 56-59 )
Коллегия судей считает признать правдивыми вышеуказанные показания ОСОБА_10. и ОСОБА_11 данных ими в ходе досудебного следствия при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых от 17 и ІНФОРМАЦІЯ_15 года и их показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, так как данные показания логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_18 года во флигеле дома АДРЕСА_4 в Калининском районе г. Донецка обнаружен труп ОСОБА_12 с признаками насильственной смерти. Возле трупа были обнаружены фрагменты деревянных палок от деревянного табурета.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизыНОМЕР_2 отІНФОРМАЦІЯ_19 года при исследовании трупа ОСОБА_12 обнаружены повреждения: раны теменной области справа, левой бровной дуги, верхнего века правого глаза, ссадина набровной области справа, кровоподтек верхнего века левого века, кровоизлияния в мягкие покровы головы, лобной и теменной области справа, височной области слева, субдуральная гематома левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобно-височной области слева, кровь в желудочках мозга, которые образовались при жизненно от действия тупых предметов, каковым мог быть табурет, руки и ноги человека, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода: закрытые переломы 2-8 ребер слева по передне- подмышечной линии, которые образовались прижизненно от действия тупого предмета и имеют признаки телесных повреждений средней тяжести, три колото резанные раны заднє- боковой поверхности шеи справа, от которых берут начало раневые каналы, идущие в направлении сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево, проходят через кожу, подкожно- жировую клетчатку, повреждают подлежащие мышцы, длина их до 3,5 см., которые образовались прижизненно от трех воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа и имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, три поверхностные кожаные раны тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть ноги человека, обутые в обувь, незадолго до смерти и имеют признаки легких телесных повреждений.
Причиной смерти ОСОБА_12 явилась закрытая черепно- мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.
Учитывая степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения ( трупные пятна фиолетового цвета, располагаются по переднебоковым поверхностям тела, при надавливании бледнею и восстанавливают свою окраску через 3 минуты ІНФОРМАЦІЯ_18 года в 10 часов 25 минут ....) следует считать , что смерть его могла наступить за 16-20 часов до момента осмотра.
Такие телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах на которые указывают ОСОБА_10. и ОСОБА_11 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Исключено образование всех повреждений при падении с лестницы высотой 3 метра, можно лишь предположить, что только часть из них могла образоваться при таком механизме, а именно переломы ребер справа. ( т. 2 л.д. 165-169)
Заключением медико- криминалистической экспертизы НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_20 года, согласно которой конструктивные особенности клинка представленного на экспертизу ножа не исключает возможность образования повреждений на шеи справа трупа ОСОБА_12 от действия данного ножа.
В результате проведенного исследования установлено, что в области краев повреждений на лоскуте кожи повышено по сравнению с контролем содержания кремния, железа, кальция. В минеральный состав смыва -обтирания с клинка ножа входят железо, кремний, кальций, магний. Качественный состав металлизации сходен с качественным следообразующим составом клинка исследуемого ножа. ( т. 2 л.д. 204-207 )
Заключением судебно- цитологической экспертизы НОМЕР_4 от ІНФОРМАЦІЯ_21 года согласно которого кровь трупа ОСОБА_12 относится к группе В а-А / 111/, кровь ОСОБА_10 относится к группе А а-В / И/, кровь ОСОБА_11. относится к группе А-а-В / 11/. В смыве с правой кроссовки, принадлежащей гражданину ОСОБА_11 найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть ОСОБА_12 В пятнах на джинсах из вельвета, принадлежащих ОСОБА_10. найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_12 ( т.2 л.д. 216-219 )
Протоколом осмотра с участием подсудимого ОСОБА_11 от ІНФОРМАЦІЯ_16года в ходе которого на козырьке второго подъезда дома АДРЕСА_6 обнаружен и изъят раскладной нож, принадлежащий ему, которым ОСОБА_10. причинил телесные повреждения ОСОБА_12 ( т.1 л.д. 175-176)
Протоколом опознания предметов от ІНФОРМАЦІЯ_22 года с участием потерпевшего ОСОБА_8 в ходе которого он среди предъявленных на опознание деревянных табуретов опознал табурет, который находился во флигеле его дома, и который был изъят ІНФОРМАЦІЯ_14 года во время осмотра с участием ОСОБА_10. в сугробе снега напротив домаАДРЕСА_5, (т.1 л.д. 137)
Заключением криминалистической экспертизы НОМЕР_5 от ІНФОРМАЦІЯ_23 года согласно которой, фрагменты палок и табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли единое целое. (т.З л.д.7-14)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что в доме АДРЕСА_4 в г. Донецке он проживал со своим отцом ОСОБА_12 У него есть сводный брат ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_27 года к ним домой пришел парень по имени ОСОБА_9 , который сказал, что он агент по недвижимости и предложил заняться продажей их дома, отец согласился. ОСОБА_9 несколько раз приводил различных людей которые смотрели дом. Когда отец нашел покупателя на дом, они обратились в БТИ там им сказали, что владельцем данного дома является другой человек. ІНФОРМАЦІЯ_18 года в 6 часов 45 минут он приехал домой по вышеуказанному адресу и обнаружил, что калитка во дворе открыта и в замочной скважине торчит ключ, дверь в дом была прикрыта но на замок не заперта. Войдя в дом он увидел, что в доме горит свет и на полу в прихожей флигеля лицом в
низ лежит ОСОБА_12 без признаков жизни и под ним была лужа крови. Порядок в доме не нарушен, из дома ничего не пропало.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что его отчим ОСОБА_12 проживал по адресуАДРЕСА_4. Этот дом строили его мать и отчим. ВІНФОРМАЦІЯ_24 года отец собрался его продавать, но в БТИ сказали, что дом уже переоформлен на ОСОБА_9. Отец позвонил ему и он посоветовал обратиться в суд. ІНФОРМАЦІЯ_25 года отец говорил, что приходил к нему какой-то парень и сказал, что дом принадлежит ему, но отец его выгнал. ІНФОРМАЦІЯ_18 года около 10 часов утра к нему на работу позвонил ОСОБА_16. и сообщил, что убили отца. Он сразу приехал домой и увидел во флигеле труп ОСОБА_12
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17. пояснил, что в Калиниский РОВД г.Донецка поступило сообщение о том, что обнаружен труп ОСОБА_12. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий был задержан ОСОБА_9, а затем ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . В его присутствии ОСОБА_9 говорил, что сам побоялся убить ОСОБА_12 и предложил это сделать знакомым ОСОБА_11у и ОСОБА_10. Какого- либо физического или психического воздействия на подсудимых работники милиции не оказывали.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что он в Калининском РОВД г. Донецка ІНФОРМАЦІЯ_14 года опрашивал ОСОБА_9а по факту убийства ОСОБА_12 который пояснил, так как ОСОБА_12 не хотел выселяться из дома, он обратился в суд. Поскольку процесс в суде затянулся, то он решил расправить с ОСОБА_12 а именно убить его. Так как он боялся это сделать, то он предложил за вознаграждение в сумме 1000 долларов США , ОСОБА_10 и ОСОБА_11у, на что они согласились. Прийдя в дом к потерпевшему он предложил столкнуть ОСОБА_12 с лестницы. Когда они поднялись на второй этаж, то ОСОБА_11 столкнул ОСОБА_12 с лестницы. После чего они ушли из дома, он уехал в кафе, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вернулись в дом к потерпевшему. При беседе и опросе ОСОБА_9, последний вел себя спокойно. Каких-либо жалоб на работников милиции от него не поступало. Недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции к ОСОБА_9 не применялись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18. пояснил, что он опрашивал ОСОБА_10, который рассказал, что ІНФОРМАЦІЯ_10 года ОСОБА_9 предложил ему и ОСОБА_11 1000 долларов США за убийство ОСОБА_12 который создавал ему проблемы с домом. В этот же день они пришли в дом-АДРЕСА_4, где ОСОБА_11 столкнул ОСОБА_12 с лестницы. После этого они ушли из дома, но затем с ОСОБА_11 возвратились в дом, где ОСОБА_10 нанес ОСОБА_12 удары табуретом по голове а также удары ножом в шею потерпевшего. Каких-либо недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции не было. Кроме того, от своих коллег ему было известно, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 хотели добровольно прийти в милицию и сообщить о случившемся.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19 не явка которого в судебное заседание признано по уважительной причине, давшего аналогичные показания, пояснившего, что ОСОБА_9 опрашивал оперуполномоченый ОСОБА_20 он заходил в кабинет во время их беседы и опроса и слышал как ОСОБА_9 пояснял, что за вознагрождение предложил ОСОБА_10 и ОСОБА_11 убить ОСОБА_12, на что последние согласились. В этот же день у себя дома потерпевший был убит. Каких-либо недозволенных методов ведения следствия со стороны работников к ним не применялись.
Доводы подсудимых о том, что предварительного сговора и умысла у них на убийство ОСОБА_12 не было, а также то что ОСОБА_9 им деньги за убийство не предлагал и не давал, коллегия судей оценивает критически как способ их защиты с целью ОСОБА_9 уйти от ответственности а ОСОБА_10 и ОСОБА_11у смягчить наказание, так как они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 данных ими в ходе досудебного следствия, при допросе их с участии защитников, в качестве подозреваемых и обвиняемых от ІНФОРМАЦІЯ_26 года ( т. 1 л.д. 205-208,228-231, 235-237, 157-161, 183-186, 187-188) а также протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1 л.д. 163-167, 209-213) где подсудимые утверждают, что именно ОСОБА_9 предложил им заработать деньги в сумме 1000 долларов США, за убийство ОСОБА_12. При этом, в своих показания они указывает на такие обстоятельства о которых не было известно следственным органам. Так, ОСОБА_9 пояснил им, что из-за данного мужчины у него возникают проблемы с продажей дома. При этом он говорил, что убийство должно выглядеть как несчастный случай, и как выполнение требований ОСОБА_9а, ОСОБА_11 находясь на втором этаже в доме потерпевшего, толкает ОСОБА_12 с лестницы второго этажа, желая тем самым совершить убийство потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительном сговоре на убийство ОСОБА_12 а именно была оговорены условия при которых должно быть совершено убийство.
Коллегия судей считает, что вышеуказанные показания подсудимых о том, что они совершали убийство ОСОБА_12 из-за того, что ОСОБА_9 не может распорядится домом, так как там остался проживать потерпевший, а так же то , что за данное убийство они получат денежное вознаграждение в сумме 1000 долларов США из которых они сразу получили 200 гривен свидетельствует о том, что преступление ими совершено из корыстных побуждений, а их согласованные действия и механизм причинения телесных повреждений, что удары наносились в жизнено- важный орган голову, свидетельствует об умысле на убийство потерпевшего.
Кроме того, ОСОБА_9 являясь заказчиком данного преступления, предложил подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 1000 долларов США в качестве вознаграждения за совершение убийства ОСОБА_12, заплатив им предварительно 200 гривен., при этом основные действия связанные с
убийством ОСОБА_12 он возложил непосредственно на ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
Так, после того как они покинули дом потерпевшего, ОСОБА_9, направился в кафе к своим знакомы, с целью обеспечить себе « алиби», при этом возвращает ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в дом к потерпевшему с целью убедиться в смерти ОСОБА_12. Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возвратившись в дом к потерпевшему увидели сидящего там ОСОБА_12, при этом имея реальную возможность уйти из дома они во исполнение ранней договоренности с ОСОБА_9, за денежное вознаграждения совершают убийство ОСОБА_12, где ОСОБА_10 табуретом стал наносить удары по голове потерпевшему а затем взяв у ОСОБА_11 нож нанес несколько ударов ОСОБА_12, при этом ОСОБА_11 несколько раз ударил потерпевшего ногой в область лица и пытался рубашкой рушить последнего.
Тем самым доводы подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_12 что-то держал в руках и они вынуждены были причинить ему телесные повреждения, являются несостоятельными.
Коллегия судей считает, что вышеуказанные показания подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_17. и ОСОБА_18., которые показали, что в их присутствии подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поясняли, что именно с целью заработать деньги они по просьбе ОСОБА_9а совершили убийство ОСОБА_12 за вознаграждение в сумме 1000 долларов США.
Доводы подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9а о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции в связи, с чем они оговорили себя и ОСОБА_9, коллегия судей оценивает критически, как способ их защиты с целью смягчить свое наказание, а ОСОБА_9 уйти от ответственности.
Так допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_20., ОСОБА_17. и ОСОБА_18. пояснили, что они опрашивали подсудимых однако никаких недозволенных методов ведения следствия к ним не применяли. При этом, подсудимые подтвердили данные показания свидетелей.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимые пояснили, что при проверки их заявлений о применении к ним недозволенных методов, были допрошены не те лица в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела. В то время как указать конкретных лиц они не могут.
С целью проверки доводов подсудимых, коллегией судей в порядке ст.. 315-1 УПК Украины было поручено прокурору установить кабинеты в Калиниском РОВД г. Донецка и круг лиц непосредственно общавшихся с подсудимыми. Согласно представленных материалов проверки, и сверки их с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, было установлено. Что именно в отношении тех работников милиции проводилась проверка и принималось решение.
Принимая во внимание, что показания подсудимые давали добровольно, с участием защитников, прокуратурой в ходе до судебного следствия проводились проверки и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции. Из просмотренных в зале суда видеокассет допросов подсудимых и воспроизведения обстановки и обстоятельств события установлено, что подсудимые показания даю добровольно без принуждения, с участием защитников. В судебном заседании при допросе свидетелей подсудимые отрицали применение недозволенных методов ведения следствия, со стороны данных лиц, а иных назвать не могли, с учетом данных обстоятельств, коллегия судей считает несостоятельными доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
Согласно заключениям амбулаторных судно-психиатрических экспертиз НОМЕР_6,НОМЕР_7, НОМЕР_8 подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 как в момент совершения преступления так и в настоящее время отдавали отчет своим действия и руководили ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. ( т. 3 л.д. 37-41, 49-54, 62-66)
С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности действия подсудимых ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ст.27 ч-З ,115 ч-2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины а ОСОБА_10. и ОСОБА_11. по ст.. 115 ч-2 п.п.6, 11, 12 УК Украины так как они в указанное время и месте при отмеченных обстоятельствах, подсудимый ОСОБА_9 своими умышленными действия выразившимися в организации и участии в умышленном, из корыстных побуждений, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц противоправновном причинении смерти ОСОБА_12, а подсудимые ОСОБА_10. и ОСОБА_11 своими действиями, выразившимися в умышленном, из корыстных побуждений, совершенном по заказу, по предварительному сговору группой лиц противоправном причинении смерти ОСОБА_12
При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.
Совершённое ОСОБА_9ом А.В., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. умышленное убийство относится к категории особо тяжких преступлений, степень общественной опасности его крайне высока.
Обсуждая вопрос о личности подсудимых, суд учитывает, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11 ранее к уголовной ответственности не привлекались, ОСОБА_10. ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, все характеризуются положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ОСОБА_10. и ОСОБА_11ову И.Ю., суд учитывает их раскаяние.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ОСОБА_10., суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, а также им и остальными подсудимыми - в отношении лица преклонного возраста.
При назначении наказания суд учитывает также роль каждого из подсудимых в совершении преступления.
С учётом степени тяжести совершённого преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности виновных, коллегия судей считает необходимым и достаточным избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Срок наказания подсудимым ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11 надлежит исчислять со дня их задержания, то есть с ІНФОРМАЦІЯ_14 года.
Меру пресечения ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде взятия под стражу с содержанием в Донецком следственном изолятореНОМЕР_9 УГДУВИН в Донецкой области.
В соответствии со ст.. 59 УК Украины, коллегия судей считает необходимым применить к ним конфискацию всего лично принадлежащих им имущества в доход государства.
Потерпевшим ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11 в его пользу причинённый преступлением моральный вред в сумме 60.000 гривен.
Коллегия судей считает, что исковые требования ОСОБА_8 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимых, поскольку в судебном заседании доказана виновность их в совершении умышленного убийства его отца ОСОБА_12, в связи с чем потерпевший претерпел и продолжает претерпевать значительные душевные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.
Как усматривается из материалов дела, расходы, связанные с проведением криминалистических экспертиз НОМЕР_5 иНОМЕР_10 составляют соответственно 94 гривны 16 копеек и 188 гривен 32 копейки, а всего - 282 гривны 48 копеек. В связи с этим с каждого из подсудимых надлежит взыскать в доход государства по 94 гривны 16 копеек.
Согласно постановления о наложения ареста на имущество, в ходе до судебного следствия был наложен арест на домостроение -АДРЕСА_4 Из материалов дела усматривается, что в
соответствии с договором купли-продажи от ІНФОРМАЦІЯ_9 года данное домостроение было продано матери подсудимого - ОСОБА_14, тем самым указанное имущество подсудимому ОСОБА_9. не принадлежит, следовательно оно не подлежит конфискации. В связи с чем коллегия судей полагает необходимым снять арест с дома-АДРЕСА_4 В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Калининского района г. Донецка : фрагменты древесины (5 шт.), нож и деревянный табурет подлежат уничтожению как не представляющие ценности; кроссовки, изъятые у ОСОБА_11 возвратить его матери- ОСОБА_21., джинсы, изъятые у ОСОБА_10. возвратить его матери- ОСОБА_7., видеокассеты «Panasonik HD» и «ЕМТЕС» хранить при деле.
Руководствуясь ст..ст. 323-324 УПК Украины, коллегия судей ,-
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_9 признать виновным по ст..ст. 27 ч-З, 115 ч-2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно -исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-5 г. Донецка.
Зачесть в срок отбытия наказания время проведенное им под стражей и исчислять его с ІНФОРМАЦІЯ_14 года.
ОСОБА_10 признать виновным по ст. 115 ч-2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10. оставить прежнюю содержание под стражей в СИ -5 г. Донецка.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_10 время проведенное им под стражей и исчислять его с ІНФОРМАЦІЯ_14 года.
ОСОБА_11 признать виновным по ст.. 115 ч-2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_11оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-5 г. Донецка.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_11. время, проведенное им под стражей и исчислять его с ІНФОРМАЦІЯ_14 года.
Вещественные доказательства: фрагменты древесины (5 шт.), нож и деревянный табурет уничтожить как не представляющие ценности; кроссовки, изъятые у ОСОБА_11. возвратить его матери ОСОБА_21., джинсы, изъятые у ОСОБА_10. возвратить его матери - ОСОБА_7 , видеокассеты «Panasomk HD» и «ЕМТЕС» хранить при деле.
Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в солидарном порядке моральный вред в сумме 60.000 гривен.
Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11 в доход государства судебные издержки в сумме 282 гривны 48 копеек, а именно, по 94 гривны 16 копеек с каждого.
Арест, наложенный на домостроение АДРЕСА_4 в г. Донецке, отменить.
На приговор может быть подано кассационное представление и кассационные жалобы в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения копии приговора.