Справа № 22-Ц-2903/2006 Головуючий в 1 інстанції Науменко М.А.
Доповідач в 2 інстанції Сліпченко О.І.
У X В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у» складі:
головуючого Сліпченка О.І., суддів Голуб С.А., Коцюрба О.П. при секретарі Некора А.О,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Київська Русь» про визнання недійсним договору, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 лютого 2003 року він уклав з відповідачем договір поруки НОМЕР_1, яким зобов'язувався солідарно з ОСОБА_2 (боржником) відповідати за виконання нею зобов'язань, що випливають з кредитного договору НОМЕР_2. Згідно з вказаним кредитним договором позивач надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі в сумі 138 000 грн. строком по 18 лютого 2006 року з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ, що діє у відповідний період нарахування відсотків.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов'язувалась повернути кредит, а також сплатити позивачу відсотки за користування кредитом не пізніше 18 лютого 2006 року.
В установлений договором строк кредит не був повернутий, відсотки не сплачені.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Київська Русь" заборгованість в сумі 174 503 грн. 59 коп. (сто сімдесят чотири тисячі п"ятьсот три грн. 59 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку „Київська Русь" державне мито в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Київська Русь" відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом в повному обсязі.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між Акціонерним банком „Київська Русь" та ОСОБА_1 18 лютого 2003 року було укладено договір поруки НОМЕР_1, згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язувався солідарно з боржником - ОСОБА_2 відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором НОМЕР_2, який було укладено між нею і АБ "Київська Русь" 18 лютого 2003 року. Відповідно до видаткового касового ордеру НОМЕР_3 (а.с. 37), ОСОБА_2 отримала від банку 137 848 грн. 11 коп. кредиту зі сплатою процентів в розмірі облікової ставки НБУ, що діє у відповідний період нарахування відсотків і визначається згідно рішень Національного банку України.
За умовами кредитного договору боржник зобов'язаний повернути отриманий кредит не пізніше 18 березня 2006 року (п.2.2.1 кредитного договору). Згідно з п.3.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно і сплачуються позичальником разом з повним погашенням кредиту, але не пізніше 18 лютого 2006 року. Пунктом 2.2.6. кредитного договору передбачений обов'язок позичальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період наявності простроченої заборгованості по кредиту і відсоткам, за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
В строк, встановлений договором, (18 лютого 2006 року), зобов'язання не було виконано. Станом на 20 березня 2006 року заборгованість за кредитним договором склала 174503 грн. 59 коп., з яких 137848 грн. 11 коп. - заборгованість по кредиту, 34 071 грн. 06 коп. - заборгованість за відсотками за період з 25.02.03. по 19.03.06., 2 800 грн. 94 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту, 503 грн. 48 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків.
З позицією апелянта колегія суддів, погодитись не може, суд при винесенні рішення обґрунтовано керувався вимогами діючого цивільного законодавства та вирішив спір на підставі зібраних доказам.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстави для його скасування відсутні.
З доводами суду першої інстанції погодилась і судова колегія.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
Враховуючи те, що судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення