Дата документу 22.12.2014
Справа №320/12239/14-п
3/320/3447/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ВСТАНОВИВ:
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в протоколі, 15.10.2014р. приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 248 кілометрі автодороги “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ, рухався в південному напрямку, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував зміни дорожньої обстановки, скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль Man TGA 24.430 д/з ВС 8066 СЕ з причепом Bodex д/з ВС 7529 XT, в результаті ДТП пасажир автомобіля MERCEDES-BENZ отримав тілесні ушкодження.
Під час підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що при його складанні робітниками ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району були допущені порушення вимог норм КУпАП України.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району для належного оформлення у зв’язку з тим, що при його складенні не враховані дії водія вантажного автомобіля Man TGA 24.430 д/з ВС 8066 СЕ з причепом Bodex д/з ВС 7529 XT ОСОБА_3 та не конкретизовані обставини, які не були враховані правопорушником ОСОБА_1 при зміні дорожньої обстановки. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений в якості свідка - пасажир MERCEDES-BENZ ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП.
Не з’явився викликаний в судове засідання для дачі пояснень відносно обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення працівник ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району лейтенант міліції ОСОБА_5
Таким чином, розглянути по суті адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не виявилося можливим. Усунення вказаних недоліків можливе шляхом проведення експертного дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання:
1) Як у відповідності з вимогами ПДР України повинні були діяти водії автомобілів Man TGA 24.430 д/з ВС 8066 СЕ з причепом Bodex д/з ВС 7529 XT ОСОБА_3 та MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася?
2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ ОСОБА_1 уникнути зіткнення, якщо б був встановлений позаду автомобіля Man TGA 24.430 д/з ВС 8066 СЕ з причепом Bodex д/з ВС 7529 XT знак аварійної зупинки згідно з вимогами ПДР України?
3) Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ ОСОБА_1 технічну можливість без встановленого знаку аварійної зупинки згідно з вимогами ПДР України шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме: момент різкої зміни напрямку руху вліво автомобілю УАЗу (який їхав попереду автомобіля MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ) на відстані близько 10 метрів не доїжджаючи до перешкоди?
4) Дії кого з водіїв, не відповідаючи вимогам ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку із здійсненим зіткненням?
У зв’язку з наведеним, вважаю необхідним задовольнити заявлене клопотання правопорушника та його захисника, повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району для належного оформлення адміністративного матеріалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і Мелітопольського району для належного оформлення та усунення недоліків адміністративної справи – задовольнити.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і Мелітопольського району для належного оформлення та усунення недоліків адміністративної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.І.БАРАНОВ