Справа № 22ц-3081/2008 р.                                                Головуючий у 1 інстанції Федько С.П.

Категорія 43                                                                          Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Червинської М.Є. суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.

при секретарі Мартіросовій А.Б.

з участю представника позивача Кузнєцової В.В.,

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського

районного суду м. Горлівка Донецької області від 5 березня 2008 року за позовом

комунального підприємства „Жилкомгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 5 березня 2008 року позовні вимоги КП „Жилкомгосп" до відповідачів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. по 524 грн. 43 коп. з кожного в рахунок заборгованості за період з 1 жовтня 2004 року по 1 лютого 2007 року, та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та

постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оскільки між сторонами відсутній письмовий договір. Посилався, що рішення суду постановлено без повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення по справі, позивачем не надано розрахунок заборгованості за послуги, які є предметом позову, та не надано доказів їх фактичного надання.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 15 січня 1998 року відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 Відповідачі є споживачами комунальних послуг та мають заборгованість за задані послуги за період з 1 жовтня 2004 року по 1 лютого 2007 року в сумі 1048 грн. 86 коп.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася , просить розглянути справу у її відсутність.

/

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції..

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками /квартирами/ державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду і їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Згідно зі ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" до послуг з утримання будинків і прибудинкових територій відносяться: прибирання внутрішньо будинкових приміщень та освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі є власниками квартиріАДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності. З 2004 року вони мають заборгованість з оплати за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1066 грн. 40 коп. Судом першої інстанції проведений розрахунок зазначених послуг за період з жовтня 2004 року по вересень 2007 року, виходячи із наданого позивачем розрахунку затрат на утримання будинків і прибудинкової території у межах строку позовної давності. Відповідачами не надано жодних доказів неналежного надання послуг з боку позивача.

За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що між сторонами фактично виникли договірні правовідносини та стягнув з відповідачів суму заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за надані позивачем послуги. При цьому суд правильно керувався Законом України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 360 ЦК України і врахував загальний строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів суми боргу за понесені позивачем. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам Законів, а саме ст. 179 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та Правилам користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Проте, резолютивна частина рішення потребує уточнення, оскільки судом помилково стягнута сума боргу у дольовому відношенні. Зазначена сума підлягає стягненню у солідарному порядку, оскільки квартира належить відповідачам на праві загальної сумісної власності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і відповідно до вимог статі 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 5 березня 2008 року залишити без змін.

Резолютивну частину рішення в частині стягнення грошових сум з відповідачів на користь позивача викласти в такій редакції: „Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь комунального підприємства „Жилкомгосп" 1048 (одну тисячу сорок вісім) гривень 86 копійок в рахунок боргу за надані комунальні послуги з 1 жовтня 2004 року по 1 лютого 2007 року."

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.