УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 2 " квітня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Декайла П.В.
суддів - Татарчука В.Г., Гавриш Г.П.
з участю прокурора - Канського М.Т.
засудженого - ОСОБА_1
перекладача - ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і жительАДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, гр.України, не одружений, раніше судимий:
1/. 14.05.1997року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.229-6, ч.1 ст.229-4 КК України на 5 років позбавлення волі;
2/. 07.05.2004 року Тернопільським міськ-районним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;
3/. 23.12.2005 року Тернопільським міськ-районним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі, 15.03.
Справа № 11-88 Головуючий у 1 - й інстанції - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.2 ст.309 КК Доповідач - Татарчук В.Г.
2006 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок змінено і призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 02.08.2007 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст.3 п."а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -
засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду, і строк покарання йому рахується з 16 січня 2008 року.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 353 грн.04 коп. за проведені судово-хімічні експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1визнаний винним і засуджений за те, що 26 жовтня 2007 року біля 21 години, перебуваючи в с Байківці Тернопільського району знайшов пакет, в якому знаходились 2 згортки з маковою соломою, яку він переніс в двір будинку АДРЕСА_1 де біля 22 год. був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення. При проведенні особистого огляду у засудженого було вилучено пакет, в якому знаходились два згортки з подрібненою речовиною рослинного походження в марлі, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, тобто, маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 186, 48 грам.
Крім того, ОСОБА_1на початку вересня 2007 року, перебувачи на вул. Морозенка в м. Тернополі знайшов на смітнику сухі коробки маку, які з метою виготовлення та зберігання помістив у поліетиленовий пакет і переніс у квартиру АДРЕСА_1 в якій проживає, де незаконно виготовив, перемоловши їх та зберігав для власних потреб, без мети збуту.
27 вересня 2007 року біля 14 год.30 хв. засуджений ОСОБА_1у своїй квартирі із подрібнених коробок рослин маку виготовив наркотичний засіб ацетильований опій, який помістив в одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. В цей час у його квартиру АДРЕСА_1, прийшли працівники міліції перевірити належність виконання ним умов адміністративного нагляду, які під час огляду квартири у присутності понятих на ліжку виявили одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., наповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2-1753 від 12.10.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм /ацетильованим опієм/, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 3601 грама..
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1просить вирок суду змінити та пом'якшити йому міру покарання на непов'язану з позбавленням волі, поскільки вважає, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання без врахування того, що на свободі він не представляв ніякої суспільної небезпеки для окружаючих, характеристики з місць позбавлення волі позитивні, не потребує лікування від наркоманії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із слідуючих міркувань.
Доведеність злочину та кваліфікація його в апеляції засудженого не оспорюється.
Що стосується призначеної міри покарання ОСОБА_1., то суд першої інстанції її призначив правильно, врахувавши ступінь вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання й призначив засудженому мінімальне покараня, передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто, необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів.Судом враховано всі пом'якшуючі обставини покарання, в тому числі і ті, на які в апеляції посилається ОСОБА_1..
Тому підстав для зміни вироку і пом'якшення покарання, як це просить засуджений, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року відносно ОСОБА_1- без зміни.