Номер провадження 2/2603/180/12

Справа №2-35/12

РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі за текстом ПАТ «Універсал Банк») звернулось з позовом, який в подальшому уточнило, до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.07.2008 р. відповідач ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Універсал Банк” кредитний договір №078-2008-2562 та отримав кредит в розмірі 850000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,95% на рік, строком до 10.07.2038 року. В якості забезпечення виконання вказаного договору, позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки від 31.07.2008 р., згідно яких відповідачі несуть солідарну відповідальність. Позивач свої зобов’язання виконав повністю до умов кредитного договору: надав відповідачу кредит в сумі 850000 грн.. Однак відповідачі умови договору належним чином не виконали, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем становить 1426169 грн. 86 коп. і які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, зазначив, що заборгованість відповідачів становить 1426169 грн. 86 коп., з яких: заборгованість по кредиту – 840555,56 грн., заборгованість по відсоткам – 585614,30 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково. При цьому, пояснив, що дійсно має заборгованість по кредиту, але на даний час повністю погасити кредит не має можливості, вирішує з Банком питання про погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу земельної ділянки..

В судове засідання ОСОБА_2 не з”явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність, позов не визнає. Суд вважає розглянути справу без її участі, за наявних в справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.07.2008 р. ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Універсал Банк» кредитний договір №078-2008-2562 та отримав кредит в розмірі 850000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,95% на рік, строком до 10.07.2038 року. (а.с. 7-12).

31.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №078-2008-2562, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов»язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі (а.с.20-22).

Відповідно до виписки з особового рахунку від 31.07.2008 р., ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Універсал Банк» кошти в розмірі 850000 грн. (а.с.23-24).

Відповідно до статуту ПАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 р., ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2009) від 22 червня 2009 р. було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с.27).

Відповідно до розрахунків, заборгованість позичальника перед банком станом на 03.02.2012 року становить 1426169 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 840555,56 грн., заборгованість за відсотками – 585614,30 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, а також порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі, відповідно до п.2.2 договору поруки ПАТ «Універсал Банк» має право виставляти вимоги до поручителя про сплату поручителем в повному обсязі боргових зобов’язань позичальника.

В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 20.11.2008 року відповідачам вручили вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.

            Відповідно до п.5.2.5 Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами були порушені умови договору щодо сплати кредитору відсотків за використання кредитом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.  

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Виходячи з цього, суд вважає, що, відповідно до чинного законодавства України, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 порушили прийняті ними  зобов»язання, встановлені кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню сума в розмірі 1426169,86 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 212, 213 – 215 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.3, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» – задовольнити.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором  в розмірі 1426169 грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

   Суддя: