Справа №2-642/10

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - одноосібно судді Толкаченко О.О.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Білгород-Дністровський Одеської області» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Білгород-Дністровський Одеської області» звернулося до суду з утоненим позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення заборгованості, а саме просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАО Акціонерно- комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області» заборгованість по кредиту, відсоткам та пеню в сумі 55334,59 (п’ятдесят п’ять тисяч триста тридцять чотири гривні п’ятдесят дев’ять копійок), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 550,06 (п’ятсот п’ятдесят гривень шість копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд вказаної справи, у зв’язку із занятістю на роботі. Суд визнає неявку відповідача не поважною, та вважає, що це навмисне затягування розгляду справи з боку відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 108-60-01-15 від 07.06.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачем ОСОБА_2 був отриманий кредит в сумі 9 400,00 доларів США, на придбання транспортного засобу.

19.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача в сумі 55 005,79 грн.

Згідно п. 3.2. кредитного договору нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Отже у відповідача перед позивачем на момент подачі позову, ще існує заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 01.02.2009 року по 18.02.2009 року яка складає 41,66 доларів США, що згідно до офіційного курсу НБУ станом на 19.02.2009 року становить 320,78 грн.

Пунктом п. 6.4. кредитного договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Також у відповідача перед позивачем на момент додачі позову, ще існує заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 05.01.2009 року по 18.02.2009 року, яка складає 1,27 доларів США, що згідно до офіційного курсу НБУ станом на 19.02.2009 року становить 9,77 грн.

З урахуванням уточнень, загальна заборгованість позичальника ОСОБА_2 за зобов’язаннями Промінвестбапку по кредитному договору № 108-60-01-15 від 07.06.2007 року складає 7 186,31 доларів США, що згідно до офіційного курсу національного банку України станом на 19.02.2009 року становить 55 334,59 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - сума основного боргу за кредитом 7 040,12 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом за січень, лютий 2009 року - 260,12 доларів США; заборгованість за відсотками: сума боргу за відсотками за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року-27,08 доларів США, сума боргу за відсотками за період з 01.01.2009 року по 30.01.2009 року - 71,75 доларів США, сума боргу за відсотками за період з 01.02.2009 року по 18.02.2009 року - 41,66 доларів США; пеня: пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 05.01.2009 року по 18.02.2009 року - 1,27 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 08.01.2009 року по 18.02.2009 рік - 34,14 доларів США.

До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно вимог ч. З ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася на банківський рахунок.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Білгород- Дністровський Одеської області» до ОСОБА_2 про стягнення боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 16, 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Білгород-Дністровський Одеської області» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт КЕ № 837074, виданий Білгород- Дністровським MB УМВС України в Одеській області, 23.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Промислова 2) на користь Публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Білгород-Дністровський Одеської області» заборгованість по кредиту, відсоткам та пеню в сумі 55334,59 (п’ятдесят п’ять тисяч триста тридцять чотири гривні п’ятдесят дев’ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт КЕ № 837074, виданий Білгород- Дністровським MB УМВС України в Одеській області, 23.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Промислова 2) на користь Публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Білгород-Дністровський Одеської області» витрати по сплаті державного мита у розмірі 550,06 (п’ятсот п’ятдесят гривень шість копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Толкаченко