У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
|
головуючого-судді |
Присяжнюк Т.І., |
|
суддів |
Глоса Л.Ф. і Кармазіна Ю.М., |
за участю прокурора Морозової С.Ю.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2006 року щодо ОСОБА_2.
Вироком суду
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та жителя смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області,
раніше судимого 28.05.2004 року Мелітопольським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі;
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Запорізької області,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_5. на відшкодування матеріальної шкоди 1 837 грн. та моральної - 7 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_4. та ОСОБА_3. змінено. ОСОБА_3. пом'якшено покарання до 1 року 6 місяців, ОСОБА_4. на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вирок щодо ОСОБА_2. залишено без зміни.
Як визнав суд, 21 жовтня 2003 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на літньому майданчику кафе-бару “Нетков” по вулиці Леніна, 422 у смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, умисно вчинили за попередньою змовою між собою хуліганські дії. Грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, затіяли з відвідувачами кафе-бару бійку. Під час бійки ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. завдали удари руками й ногами по голові та різним частинам тіла ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а ОСОБА_7, який намагався припинити неправомірні дії засуджених, ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасний розладом здоров'я, а ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звертає увагу на те, що судом при постановленні вироку належним чином не враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу засудженого. Просить судові рішення щодо ОСОБА_2. змінити, урахувати усі пом'якшуючі покарання обставини та застосувати ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Морозової С.Ю., яка просила касаційну скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованими і у касаційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів про пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання, то вони, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, не в повній мірі врахував обставини, за яких був вчинений злочин, роль кожного із засуджених, те, що від злочинних дій тяжких наслідків не настало, молодий вік ОСОБА_2., його позитивну характеристику за місцем проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_7.
З урахуванням усіх цих обставин, колегія суддів вважає можливим пом'якшити засудженому покарання.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити, пом'якшити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі.
У решті судові рішення щодо ОСОБА_2. залишити без зміни.
Судді:
Присяжнюк Т.І. Кармазін Ю.М. Глос Л.Ф.