Справа №2-372-2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевої С.О.
з участю позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Мотивувала вимоги тим, що 01.01.2006 р.ОСОБА_2 та ОСОБА_3уклали договір позики грошових коштів у сумі 2050 доларів США. Цього ж дня між цими ж сторонами був укладений ще один договір позики грошових коштів на суму 1650 доларів США. Ці договори укладались у простій письмовій формі з зазначенням паспортних даних сторін та скріплені їх підписами, але відповідач свої зобов`язання в установлений строк не виконав, тому позивачі просять стягнути на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 28 490 грн. та пеню за прострочку виконання зобов`язань в розмірі 17094 грн.
В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просили суд їх задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3700 доларів США, що еквівалентно 28490,00 грн., проценти за прострочку виконання зобов'язання у сумі 17094,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а також всю суму судових витрат: судовий збір в розмірі 455,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. і витрати по розміщенню оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 240 грн.
Відповідач ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, через оголошення в газеті «Вінниччина» №41 від 10.04.2009 р., а також шляхом вручення повістки посадовою особою за місцем проживання (ТОВ «Бокуд-1»). Заяв, клопотань про відкладення справи не надав, позов не оспорив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 01.01.2006 р.ОСОБА_2 та ОСОБА_3уклали договір позики грошових коштів, відповідно до якогоОСОБА_2 передав у власність позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2050 доларів США, а позичальник ОСОБА_3зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (а.с. 10). Цього ж дня між цими ж сторонами був укладений ще один договір позики грошових коштів на суму 1650 доларів США (а.с. 9). Ці договори укладались у простій письмовій формі з зазначенням паспортних даних сторін та скріплені їх підписами. У договорах також обумовлено, що повернення коштів може мати місце за бажанням позичальника протягом двадцяти місяців рівновеликими долями, однак, останній внесок повинен бути сплачений не пізніше 14.08.2007 р.
Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору щодо його предмету і строку виконання і даний договір відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України.
В установлений строк відповідач ОСОБА_3не виконав своє зобов`язання, тим самим порушив вимоги ст. 1049 ЦК України, тому вимоги позивачів про стягнення суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки на підставі ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, станом на день ухвалення рішення сума боргу по двом договорам - 3700 доларів США еквівалентна 28490 грн. (офіційний курс валют, встановлений НБУ на 17.04.2009 року, газета «Урядовий кур`єр» № 71 від 18.04.2009).
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити дану грошову суму і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Зобов`язання ОСОБА_3 забезпечене неустойкою (пенею) на підставі ст. 549 ЦК України.
Так, відповідно до п. 3 договорів, у разі прострочки внеску останньої суми, позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 5% від фактичної суми заборгованості за кожен місяць прострочки.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в 1 рік.
Несплатою боргу в повному обсязі за договором позики відповідач порушив право позивача з 15.08.2007 року.
Таким чином, сума пені за договором позики на суму 2050 доларів США становить 9471 грн. (5% від суми боргу в місяць - 102,5 долари США, за 12 місяців - 1230 доларів США, що становить еквівалент 9471 грн. на день ухвалення рішення судом).
Сума пені за договором позики на суму 1650 доларів США становить 7623 грн. (5% від суми боргу в місяць - 82,5 долари США, за 12 місяців - 990 доларів США, що становить еквівалент 7623 грн. на день ухвалення рішення судом).
Загальна сума пені, що підлягає стягненню за один рік, в межах позовних вимог, становить 17 094 грн.
В задоволенні позову в частині відшкодування витрат на надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн. слід відмовити.
Як передбачено ч. 1 ст. 56 ЦПК, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.
ОСОБА_2 не надав документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати таку допомогу та отримала від ОСОБА_2 2000 грн. за надану правову допомогу. В матеріалах справи є доручення, посвідчене головою квартального комітету, на підставі якого ОСОБА_1приймала участь в справі як представник позивача (а.с. 12). Надана нею квитанція про отримання 2 000 грн., видана ПП ОСОБА_1і без печатки (а.с. 7). Вказані обставини не є підставою для стягнення з відповідача компенсації понесених витрат ОСОБА_2
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 455,84 грн., суд вважає необхідним стягнути дані суми з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
В частині стягнення витрат по розміщенню оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, понесених позивачем, також слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 533, 549, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 56, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3700 доларів США, що становить еквівалент 28 490,00 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто) грн. на день ухвалення рішення судом, пеню в розмірі 17094,00 (сімнадцять тисяч дев`яносто чотири) грн., а також суму судових витрат в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.
В решіт позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: