Справа № 645/7498/14-ц

Провадження № 2/645/184/15

У Х В А Л А

27 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

    ОСОБА_1

    ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд:

- виключити з актового запису № 226, здійсненого 08 травня 2003 року ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_2, а по батькові - з Ігорівна на Сергіївна, та внести відповідні відомості у свідоцтво про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 226, зроблений 08 травня 2003 року ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що вказані особи можуть підтвердити, що позивач ОСОБА_2 знав, що народилась дитина ОСОБА_5 та ці свідки повідомили йому, що це його дитина.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що ці особи є зацікавленими, у зв'язку з чим не можуть надати об'єктивні свідчення щодо обставин справи. Крім того, представник позивача просив суд вирішити вказану заяву після вислуховування думки позивача ОСОБА_2 щодо вказаної заяви про допита свідків, оскільки представникові не відомо, чи знайомий позивач з вищевказаними особами.

Відповідач ОСОБА_1 наполягала на допиті вказаних осіб у даному судовому засіданні, посилаючись на те, що ці особи з'явились до суду.

Перший відповідач ОСОБА_3 та представник третього відповідача ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, матеріали справи містять заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказану заяву, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим її задовольнити та викликати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Разом з тим, враховуючи, що судом задоволено усне клопотання представника позивача про визнання обов'язкової явки позивача, суд вважає необхідним допитати вказаних свідків у присутності позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.  136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_6, адреса: м. Харків, пров. Богунського, буд. 2-А;

- ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Федорова О.В.