№ 1п-149/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 апреля 2009 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
|
председательствующего секретаря с участием прокурора защитника законного представителя |
Кислого Н.Н., Булавиновой Е.И., Драненко А.Ю., ОСОБА_1 ОСОБА_2 |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области уголовное дело с представлением о прекращении уголовного дела вследствие Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_3 1991 г.р., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
23 марта 2009 года в Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины (л.д. 126), с представлением о прекращении уголовного дела вследствие Закона Украины «Об амнистии» (л.д. 121-125).
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2008 года примерно в 23.00 часа несовершеннолетний ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые были в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Дворик» по ул. З. Белой г. Новомосковска Днепропетровской области, совершили хулиганские действия в отношении ОСОБА_6 ., которому были причинены телесные повреждения в виде - кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на внешней поверхности голени, кровоподтеков в склерах глаз, которые относятся к легкой степени тяжести, согласно судебно-медицинского заключения № 936/Э от 02.10.2008 г. (л.д. 17).
Прокурор, несовершеннолетний ОСОБА_3 , его законный представитель и защитник в судебном заседании представление следователя поддержали и просили дело прекратить. Участники считают, что суд обязан дело прекратить, поскольку ОСОБА_3 желает применения амнистии и письменно просит об этом суд.
Вместе с тем, ОСОБА_3 в судебном заседании 07 апреля 2009 года заявил, что преступления не совершал, потерпевшего не бил. Аналогичная позиция обвиняемого была и на протяжении досудебного следствия. Просил суд прекратить дело по амнистии.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела и представление, приходит к выводу, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
- в представлении (л.д. 121-125) ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_3 1991 г.р. и не указано о необходимости его освобождения от уголовной ответственности и наказания,
- в соответствии с п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 660-VІ от 12.12.2008 г., - освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, за преступления, которые не являются тяжкими либо особо тяжкими, лица, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.
То есть, как следует из нормы Закона, освобождению подлежат субъекты амнистии, которые совершили преступление. Обвиняемый ОСОБА_3 является несовершеннолетним, однако совершение преступления отрицает.
Рассматривая дело, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», - прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренный УК Украины и при наличии установленных законом правовых оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 44 УК Украины, а именно в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии или акта помилования.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК Украины, - законом об амнистии лица, которые совершили преступление, могут быть полностью или частично освобождены от уголовной ответственности или от наказания.
Условием освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им определенного умышленного преступления, независимо от того, закончено оно или нет, совершено лично или в соучастии.
Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и освобождения лица от наказания является совершение им преступления.
Поскольку дело поступило с представлением (л.д. 121-125), а не с обвинительным заключением, сам ОСОБА_3 . отрицает совершение преступления, суд не смог убедиться в том, что ОСОБА_3 действительно совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Все указанные обстоятельства в совокупности, являются основанием для отказа в удовлетворении представления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 1991 г.р., поскольку данная норма закона применяется к лицам, совершившим преступление. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представлении не ставится вопрос об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
Суд, не установил в судебном заседании обстоятельств для удовлетворения представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. ст. 44, 86 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
в удовлетворении представления о прекращении уголовного дела вследствие Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_3 06.04.1991 г.р., обвиняемого по ч. 2 ст. 296 УК Украины – отказать.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья Кислый Н.Н.