Справа № 22- 3599
Головуючий 1 інстанції Тарасенко С. Б.
Категорія 55
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.
суддів БІЛЯЄВОЇ О.М. , ОСИПЧУК О.М.
при секретарі Голубцові А.В.
з участю позивача ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2представників
відповідача Кривенко Д.С. , Степаненко В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект" про
спонукання до виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2008 року в задоволенні позовних вимог про розірвання договору поставки від 10 жовтня 2006 року, стягненні з відповідача передплати за поставлену продукцію, моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми материального та процессуального права. ОСОБА_2зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги ст. 14 ч.4 Закону «Про захист прав споживача», згідно вимог якої реалізація продукції (у тому числі імпортних товаров без маркування національним знаком відповідності та / або без сертификата відповідності чи декларації про відповідність забороняється.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.
Представники відповідача заперечували проти задоволення скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 п.1 УПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2006 року сторони уклали договір, згідно до якого відповідач ТОВ „Промкомплект" упродовж 30-и днів поставляє ОСОБА_1. два вікна та балконні двері з металопластику загальною вартістю 4 034 грн. і встановлює їх у квартирі матері замовника за 363 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Суд першої інстанції зазначив, що позивач не запросив у відповідача інформацію щодо якості товару на момент укладення угоди на його придбання, не заявляв вимоги продавцю щодо проведення експертизи на протязі гарантійного строку після придбання щодо його якості, акт про недоліки придбаного товару не
складався. Лист Горлівської санітарно-епідеміологічної станції Донецької області від 17.07.2007 року за відсутності висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи не може бути підставою для визнання недоліків товару суттєвими та не дає підстав для розірвання договору.
Даний висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1. вбачається, що він мотивував необхідність розірвання договору поставки метало пластикових вікон від 10.10.2006 року, стягнення сплаченої за договором суми та відшкодуванням морального шкоди тим, що відповідач ТОВ „Промкомплект" поставив йому несертифікований товар.
Суд правильно встановив, що правовідносини сторін урегульовані Законом України „Про захист прав споживачів".
Відповідно до ст. 8 п.1 ч.2 Закону України „Про захист прав споживача" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, і порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) , товар.
Під істотним недоліком закон має на увазі такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно дол. його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак :
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором ( ст. 1п.12 Закону
України „Про захист прав споживача".
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на довідку Горлівської міської санітарно - епідеміологічної служби від 17.08.2007 року (а.с. 90), відповідно до якої у відповідача відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на вироби, що реалізуються.
Однак суд прийшов до правильного висновку, що сама по собі реалізація товару за відсутності сертифіката відповідності не свідчіть про наявність істотних недоліків товару, які б давали підстави для розірвання договору.
Позивач вважав, що йому фактично була поставлена фальсифікована продукція. Згідно ст. 1 п.27 Закону України „Про захист прав споживачів" фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушення технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених вимог позивачем суду надано не було.
Суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та правильно дійшов до висновку про підставність вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, тому скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний
суд
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2відхилити.
Рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.