Справа №33-1040

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 травня 2008 року                                                                                          м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянувши за протестом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсіонерка, мешкає АДРЕСА_1, визнана винною в тому, що 19 вересня 2007 року знаходилась вдома, в цей час її онук ОСОБА_2, знаходячись на залізничних коліях ст. Нижньодніпровськ - вузол Придніпровської залізниці збирав металобрухт, в тому числі придатні для експлуатації деталі залізничної колії.

У протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2007 року відносно ОСОБА_1 та про закриття справи за відсутністю  складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що протест прокурора Самарського району м. Дніпропетровська від 04.03.2008 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб'єктами правопорушення є в першу чергу батьки неповнолітнього - батько та мати, незалежно від того, де та з ким дитина виховується. Навіть якщо дитина знаходиться у родичів або близьких знайомих, відповідальність за його виховання лежить на батьках. Суб'єктами вказаного правопорушення можуть бути також особи, які замінюють батьків, якщо вони призначені опікунами або піклувальниками в порядку встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є бабусею неповнолітнього ОСОБА_2 та відповідно до законодавства України не замінює батьків, не є опікуном або піклувальником.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Самарського району м. Дніпропетровська від 04.03.2008 року задовольнити, постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2007 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.