УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2905/08                              Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Н.Ю.

Категорія 67                                                Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільним спра­вам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на цінні папери по апеляційній скарзі ВАТ " Держав­ний ощадний банк України" на рішення Тернівського міського суду Дніпропет­ровської області від 16 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА :

9 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і про­сила ухвалити рішення, яким встановити факт набуття нею права власності на цінні папери, вказані в заяві та визнати її власником цих облігацій, вказувала на те, що протягом 1995-1996 p.p. вона придбала за особисті кошти облігації у 182 володільців. У вересні 2007 року звернувшись до Ощадбанку з метою отриман­ня грошей за дані папери, але їй було відмовлено.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року вимоги заявниці були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ВАТ " Державний ощадний банк України" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки судом були порушені норми матеріального права, правила підсудності, а також не були залучені до участі в справі зацікав­лені особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляцій­ної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Встановлюючи факт набуття права власності ОСОБА_1 на облігації державної цільової безвідсоткової позички 1990 року та визнаючи її власницею

на них , суд першої інстанції посилався на ст. 344 ЦК України та ст.256 ЦПК України.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він супере­чить вимогам закону.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту набуття права власності, міський суд не перевірив підвідомчість даної заяви суду і не прийняв до уваги те, що коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого суду факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, за­лишає заяву без розгляду.

З рішення суду видно, що крім встановлення факту, який має юридичне значення , суд першої інстанції визнав і права власності за заявницею, що є порушенням норм чинного законодавства, оскільки такі вимоги розглядаються в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 листопада 2007 року під­лягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду на під­ставі п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України, оскільки має місце спір про право.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.3 ч.3 ст.314 ЦПК України, коле­гія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „ Державний ощадний банк України» задовольни­ти частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 лис­топада 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на цінні папери залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен­ня, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.